Решение по делу № 02А-0098/2025 от 31.10.2025 | Зюзинский районный суд (Город Москва)

№ 2а-98/2025

УИД 77RS0009-02-2024-007805-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слюзовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-98/2025 по административному иску ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио, фио, ГУФССП России по адрес, руководителю ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебным приставам – исполнителям ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио, фио, ГУФССП России по адрес, руководителю ГУФССП России по адрес, в котором просит:

- признать незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС от 12.01.2023 г., 23.01.2023 г. по исполнительным производствам № 690883/22/77041-ИП, № 43821/23/77041-ИП от 23.01.2023 г.;

- обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по адрес фио устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, выраженное в освобождении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС от запретов регистрационных действий;

- взыскать с ГУФССП России по адрес судебные расходы на представителя в размере сумма

В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава – исполнителя фио были наложены запреты на регистрационные действия, в рамках возбужденных исполнительных производств, а именно: в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС от 12.01.2023 г., 23.01.2023 г. по исполнительным производствам № 690883/22/77041-ИП, № 43821/23/77041-ИП от 23.01.2023 г. С указанными действиями фио не согласен, поскольку они нарушают его права, а именно: 15.08.2023 г. он заключил с фио договор и приобрел автомобиль марка автомобиля, регистрационный номер <***>, оплатив фио сумму в размере сумма В качестве приложений к договору купли – продажи автомобиля ФИО1 были переданы ПТС от 29.10.2009 г., СТС от 30.08.2016 г., договор купли – продажи автомобиля, заключенный между фио и фио от 13.01.2023 г., договор купли – продажи автомобиля заключенный между ФИО2 и фио от 12.09.2019 г. 16.08.2023 г. ФИО1 стало известно о том, что на данном автомобиле многочисленные запреты на регистрационные действия, которые наложены в период с 03.08.2021 г. по 21.11.2023 г. В период с 01.09.2023 г. по 13.03.2024 г. фио неоднократно направлял уведомление о том, что собственником данного автомобиля является он. С ноября 2023 г. по 15.04.2024 г. шел судебный процесс в Обском городском суде адрес по делу № 2-148/2024, в ходе которого по предложению суда фио направил персональное уведомление о снятии запретов на регистрационные действия. 15.04.2024 г. решение суда вступило в законную силу. Административный ответчик на 19.05.2024 г. добровольно не исполнил вступившее в законную силу решение Обского городского суда адрес по делу № 2-148/2024, которым данный суд обязал освободить транспортное средство от запретов регистрационных действий в количестве более чем ста производств. Существенным обстоятельством для дела является то, что уже после судебного разбирательства по указанному выше делу были вновь наложены ограничительные меры на транспортное средство.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 20.06.2024 г. было возбуждено исполнительное производство № 371726/24/77041-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава – исполнителя в отношении должника фио Предмет исполнения: исполнительский сбор.

21.10.2024 г. судебным приставом – исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства, так как в ходе исполнительного производства было установлено, что должник признан банкротом.

21.10.2024 г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

28.06.2024 г. было возбуждено исполнительное производство № 392714/24/77041-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава – исполнителя в отношении должника фио Предмет исполнения: исполнительский сбор.

28.06.2024 г. было возбуждено исполнительное производство № 392597/24/77041-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава – исполнителя в отношении должника фио Предмет исполнения: исполнительский сбор.

28.06.2024 г. было возбуждено исполнительное производство № 392762/24/77041-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава – исполнителя в отношении должника фио Предмет исполнения: исполнительский сбор.

28.06.2024 г. было возбуждено исполнительное производство № 392775/24/77041-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава – исполнителя в отношении должника фио Предмет исполнения: исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям данного Закона.

Применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечает действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительные действия и применял меры принудительного исполнения, при том, что запрет на регистрационные действия носит временный характер до исполнения должником требований исполнительного документа и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета в рамках настоящего исполнительного производства соответствовали требованиям закона и являлись обоснованными.

Учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках проведения комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных главами 7 - 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительного производства в отношении должника фио в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, учитывая предмет исполнения – исполнительский сбор, правомерно наложил запрет на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца об отсутствии оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд признает несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов или принятым им постановлением были нарушены права и свободы административного истца не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права ФИО1, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио, фио, ГУФССП России по адрес, руководителю ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Слюзова

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2025 года