УИД 66RS0056-01-2023-000701-86

Дело № 33а-13459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-646/2023 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1, апелляционному представлению Тавдинского городского прокурора

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.06.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее также – ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, как лица, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений и признанного в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.06.2023 административное исковое заявление ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено частично; в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22:00 до 06:00; запрещения выезда за пределы территории Челябинской области; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные этим органом.

Тавдинским городским прокурором Михайленко А.А. принесено апелляционное представление, в котором он просит изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в мотивировочной части решения указания на наличие рецидива преступлений, являющееся в совокупности с признанием в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1

Административным ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, указывая, что срок административного надзора является завышенным, просит снизить его до двух лет. Также просит исключить ограничение в виде запрещения пребывания вне места жительства, в период с 22:00 до 06:00 ввиду отсутствия у него места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, ссылается, что данное ограничение будет препятствовать его социализации в обществе и трудоустройству.

Представитель административного истца ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1, прокурор о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционного представления Тавдинского городского прокурора Михайленко А.А., апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1, возражений помощника Тавдинского городского прокурора Абдурахманова Н.Р. на апелляционную жалобу и письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., полагающей, что решение суда подлежит изменению в части порядка исчисления срока административного надзора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

На основании пункта 1 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

Суд первой инстанции при вынесении решения об установлении административного надзора в отношении ФИО1 исходил из того, что последний, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления средней тяжести, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, признанного в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в случае, если последнее имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022, вступившим в законную силу 25.08.2022, ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором суда в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

По месту отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Постановлением начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области от 23.03.2023 осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

24.07.2023 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы, в связи с отбытием срока наказания.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции административный надзор в отношении ФИО1 подлежит установлению в данном случае на основании пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, как в отношении лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Между тем, неверное указание судом первой инстанции в оспариваемом решении оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1 не привело к принятию неправильного решения, поскольку административные ограничения и срок административного надзора в отношении ФИО1 установлены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Закона № 64-ФЗ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поведения ФИО1 в период отбывания наказания, данных о личности административного ответчика, полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на достижение целей такого надзора - предупреждение совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения, оказания на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со сроком установленного административного надзора являются несостоятельными, основаны на неверном понимании и толковании норм права и не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.

Так, в соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его отрицательных характеристик по месту отбывания наказания и иных подробно исследованных судом первой инстанции сведений о личности административного ответчика, суд пришел к верному выводу об установлении ФИО1 административного надзора на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и об отсутствии оснований для установления административного надзора на меньший срок.

Каких-либо данных о том, что установленные административные ограничения будут нарушать права административного ответчика, материалы дела не содержат. Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.10.2018 № 2782-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, не являются мерами ответственности в связи с совершением уголовного преступления, направлены на предотвращение повторного совершения преступлений. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с самим фактом освобождения лица из мест лишения свободы и с наличием у него непогашенной или неснятой судимости. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как отягчение ответственности за противоправное деяние.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не влекут в данном случае изменение решения суда первой инстанции в части установления административных ограничений, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не будут препятствовать соблюдению административных ограничений при должном отношении к ним. При этом, отсутствие у административного ответчика постоянного места жительства не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку запрет на пребывание вне места жительства в определенное время установлен административному ответчику без указания конкретного адреса, этот запрет распространяется на любое помещение, которое ФИО1 изберет своим местом жительства.

Установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00, соответствует приведенному в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ перечню таких ограничений, чрезмерным не является.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части установленных административных ограничений, судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами административного дела подтверждается, что устанавливаемые ограничения не противоречат законодательству, задачам и целям административного надзора, являются целесообразными и соразмерными, не ограничивают права ответчика, в целом не мешают привычному укладу его жизни, то есть не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исходя из приведенных положений закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, равно как и с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

О.А. Белеванцева