Дело №2–91/2026

УИД56RS0010-01-2025-001473-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Чикунова В.Ю., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за незначительную долю, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что она, ФИО1 и их <данные изъяты> детей являются долевыми сособственниками по <данные изъяты> доли за каждым, жилой квартиры по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровой стоимостью 1 707 189,88 руб.

Ответчик начал проводить в квартире ремонт, произвел несанкционированную перепланировку – сломал кладовку, снял батареи, после чего в судебном порядке пытался выделить в квартире свою долю путем получения денежной компенсации. ФИО2 возражала против выдела доли ответчика без разрешения вопроса о восстановлении в квартире кладовки и батареи.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выделе доли в квартире, в связи с невозможностью выдела доли, связанной с отсутствием согласия ФИО2 добровольно принять в собственность долю выделяющегося собственника.

Стоимость <данные изъяты> доли составляет 341 437,80 руб.

Указывает, что реальный раздел квартиры в многоквартирном доме невозможен, поскольку это приведет к ухудшению качества квартиры до коммунального жилья. Совместное пользование квартирой невозможно, поскольку стороны в разводе, между ними сложились конфликтные отношения. В собственность ФИО1 невозможно выделить комнату, которая будет соответствовать его доле в квартире <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, перепланировка квартиры привела к устранению места хранения вещей, отопительных приборов, работы проведены без получения согласия остальных собственников жилья, влекут негативные последствия для всех собственников в виде обязанности устранить нарушения.

Стоимость работ по восстановлению жилого помещения в первоначальное состояние составляет 100 000 руб.

Просила суд признать незначительной <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую ФИО1, произвести выдел доли путем выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 341 437,80 руб., после получения которой ФИО1 утрачивает право собственности на <данные изъяты> доли в общем имуществе и указанная доля переходит в собственность ФИО2; обязать ФИО1 выплатить ФИО2 в качестве возмещения затрат на приведение жилого помещения в первоначальное состояние 100 000 руб., взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 13 536 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств на восстановление жилого помещения прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чикунов В.Ю. не возражал против принятия судом признания ответчиком исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования о признании незначительной <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащей ему, выделе доли путем выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 341 437,80 руб., после получения которой ФИО1 утрачивает право собственности на <данные изъяты> доли в общем имуществе и указанная доля переходит в собственность ФИО2

Третьи лица ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 полностью признал исковые требования, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены под подпись на заседании суда.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены и понятны, признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно, суд приходит к выводу о его принятии и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца, признании ответчиком оставшейся части иска, возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, и с учетом указанного правового регулирования с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 060,80 руб., что составляет 30% от уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за незначительную долю, судебных расходов – удовлетворить.

Признать <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по <адрес>, принадлежащую ФИО1, незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> размере 341 437,80 руб.

Прекратить право общедолевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по <адрес>, после выплаты ему ФИО2 денежной компенсации за указанную долю в размере 341 437,80 руб.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по <адрес>, после выплаты ФИО1 ФИО2 денежной компенсации за указанную долю в размере 341 437,80 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060,80 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Судья: Е.В. Шошолина