РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ж/д ст. Клявлино 21 декабря 2022 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлёвой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2022 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось в Клявлинский районный суд Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.01.2021 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», заключили договор потребительского кредита (*№*) (далее по тексту - кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 04.01.2021 был заключён договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, которые содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц и размещенны на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявлении- анкете (заявке) заёмщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения кредитного договора, банк, согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путём указания полной стоимости кредита в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных, что отражено в индивидуальных условиях..

В соответствии с подписанным ответчиком заявлении-анкеты, кредит был предоставлен путём его зачисления на текущий счёт ответчика, открытый в банке.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора, банк 07.08.2022 г. направил в его адрес заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако в установленные сроки ответчик сумму задолженности не погасил.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору (*№*) в размере 565 695,80 рублей, из которых:523 436,62 рублей - просроченный основной долг; 27 574,78 рублей - просроченные проценты; 4 760,40 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 9 924,00 рублей - страховая премия, кроме того взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 856,96 рублей и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Lifan Myway категории В, VIN (*№*), год выпуска 2018 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 801 000,00 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк » в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, действительно он заключал кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» для покупки автомобиля Lifan Myway категории В, 2018 года выпуска. В обеспечении обязательств по договору он также заключил договор залога на указанный автомобиль. После заключения кредитного договора его материальное положение ухудшилось, в связи с чем он не имеет возможности оплачивать кредит. С суммой и расчетом задолженности по договору, указанной в иске, согласен.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04.01.2021 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», заключили договор потребительского кредита (*№*), по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 636 000 руб. на срок 60 месяцев, с условием ежемесячной уплаты процентов. Дата выдачи кредита – 04.01.2021. Процентная ставка – 20,4% годовых, а при условии участия заемщика в программе страховой защиты, при согласии с п.17 Индивидуальных условий – 13,1% годовых, периодичность платежей установлена ежемесячно в размере 16900 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей, количество платежей определяется сроком возврата кредита. Кредит был выдан под залог приобретаемого транспортного средства Lifan Myway категории В, VIN (*№*), год выпуска 2018 (п.1,2,4,6, 10,17 Индивидуальных условий).

Согласно заявлению - анкете и п.17 Индивидуальных условий ответчик выразил согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка 2.0, плата по которой составила 2480 рублей от первоначальной суммы кредита и оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения платежа.

Судом установлено, что кредитный договор с включенным в него условием о залоге транспортного средства и согласием на включение в программу страховой защиты заемщиков банка подписан ответчиком собственноручно.

Также установлено, что банком надлежащим образом и в полном объёме 04.01.2021 выполнены обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика. Однако заёмщик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и страховую премию в установленные графиком платежей сроки не производит, что подтверждается той же выпиской по счёту и расчётом задолженности, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заёмщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объёме, уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом и страховой премии, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа в соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору (*№*) в размере 565 695,80 рублей, из которых: 523 436,62 рублей - просроченный основной долг; 27 574,78 рублей - просроченные проценты; 4 760,40 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 9 924,00 рублей - страховая премия, оплату которой банк производил четыре месяца после отказа ответчика исполнять обязательства по договору (2481 руб.*4).

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд признаёт правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчик с расчётом банка согласен, не оспаривает и иного расчёта суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору (*№*) в размере 565 695,80 рублей, из которых: 523 436,62 рублей - просроченный основной долг; 27 574,78 рублей - просроченные проценты;4 760,40 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 9 924,00 рублей - страховая премия.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом уставлено, что с целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору, ответчиком банку было предоставлено в залог транспортное средство: Lifan Myway, VIN (*№*), год выпуска 2018.

Согласно информации, предоставленной из ОГИБДД, заложенный автомобиль на день рассмотрения дела зарегистрирован на имя ФИО1

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что на момент принятия судом решения, период просрочки заёмщика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5 %, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на указанный автомобиль.

Вместе с тем, действующая в настоящее время редакция ч.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведённых норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Несмотря на то, что начальная продажная цена автомобиля, на который обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не судом, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей суд оценивает как судебные, поскольку указанное заключение эксперта, истцом представлено в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, являются необходимыми и обоснованными.

Таким образом, расходы на оплату оценочной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По этим же правовым основаниям истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 14856,96 руб. Несение расходов подтверждается платёжным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (*№*)) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору (*№*) от 04.01.2021 в размере 565695 руб.80 коп., из которых: 523436 руб.62 коп. - просроченный основной долг; 27574 руб.78 коп - просроченные проценты; 4760 руб.40 коп. - пени на сумму не поступивших платежей; 9924 руб.00 коп. - страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14856 руб. 96 коп. и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. 00 коп., а всего взыскать 581552 рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль: Lifan Myway, VIN (*№*), год выпуска 2018, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Клявлинский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 г.

Судья подпись Власова И.В.