Дело № 2а-1473/2025
УИД 58OS0000-01-2025-000056-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 7 августа 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,
при секретаре Бабковой Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.11.2024г. им получено постановление судебного пристава от 05.11.2024 года об обращении взыскания на имущественные права должника-организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства, причитающиеся ООО «Молочник» на основании решения от 10.11.2023 года Арбитражного суда Пензенской области с ФИО1 Исполнительный лист по делу № А49-3470/2023 не выдавался, следовательно, и оснований обращать взыскание у пристава на дебиторскую задолженность на основании не выданного исполнительного листа не имеется. Кроме того, продажа дебиторской задолженности должна осуществляться путем продажи с публичных торгов. Административный истец просит признать вынесенное 05.11.2024 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного суда судебных приставов-исполнителей УФССП России по Пензенской области ФИО2 постановление полностью незаконным и отменить; восстановить срок на обжалование вынесенного 05.11.2024 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Пензенской области ФИО2 постановления с учетом обстоятельства, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 оно получено 12.11.2024 года, что подтверждается прилагаемой копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80089103559062.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. При этом, ФИО3 не представил каких-либо доказательств нарушения прав ФИО1 оспариваемым постановлением.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на иск.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4, которому на время отпуска ФИО2 по акту приема-передачи исполнительных производств от 04.08.2025г. передано в производство исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО «Молочник», в судебном заседании поддержал письменный отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО2, просил в административном иске отказать.
Согласно письменным возражениям судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 и дополнениях к ним на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство от 05.06.2023г. № 406304/23/58023-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: № 406304/23/58023-ИП, возбужденное 05.06.2023г. на основании исполнительного листа ФС № 042681914 (дело №А49-8951/2022 от 02.05.2023), выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании с должника ООО «Молочник» денежных средств в размере 25000 руб. в пользу ООО «Молочный мир»; № 713988/23/58023-ИП, возбужденное 19.09.2023г. на основании исполнительного листа ФС № 044473867 (дело №А49-4757/2023 от 21.07.2023), выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании с должника ООО «Молочник» денежных средств в размере 25786,50 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»; № 713990/23/58023-ИП, возбужденное 19.09.2023г. на основании исполнительного листа ФС № 044473873 от 21.07.2023г., выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании с должника ООО «Молочник» денежных средств в размере 5714627,46 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»; № 865324/23/58023-ИП, возбужденное 27.12.2023г. на основании постановления ОСФР по Пензенской области № 580023100937105 от 25.12.2023г. о взыскании с должника ООО «Молочник» денежных средств в размере 3,63 руб. в пользу ОСФР по Пензенской области; № 198532/24/58023-ИП, возбужденное 07.06.2024г. на основании исполнительного листа ФС № 047146718 (дело №2-3247/2023 от 14.09.2023), выданного Ленинский районным судом г. Костромы о взыскании с ООО «Молочник» денежных средств в размере 10878618,48 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк». В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Арбитражным судом Пензенской области 10.11.2023г. (дело №А49-3470/2023) вынесено решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1042865 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 23429 руб. в пользу должника ООО «Молочник». В рамках сводного исполнительного производства № 406304/23/58023-СД 05.11.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника-организации, которым судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства, причитающиеся должнику ООО «Молочник» по решению суда с ФИО1, обязать его перечислять денежные средства на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, запретить сторонам по решению суда заключать мировые соглашения, договоры уступки прав требования или иные договоры, по которым права требования по решению суда переходят от ООО «Молочник» к третьим лицам, что предусмотрено ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника-организации от 05.11.2024 года является законным, вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках сводного исполнительного производства № 406304/23/58023-СД судебным приставом-исполнителем установлено имущественное право должника, в виде решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2023г., которое вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе требовать погашения задолженности путем внесения (перечисления) ФИО1 денежных средств по решению суда на депозитный счет структурного подразделения. Пунктом 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое направляет сторонам исполнительного производства, что было сделано в рамках сводного исполнительного производства № 406304/23/58023-СД. В случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 05.11.2024г. ФИО1, судебным приставом-исполнителем будет применен алгоритм действий согласно ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из вышесказанного, вынесенным постановлением права заявителя не нарушены. Поскольку права и свободы заявителя не нарушены, а постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.14,30 Закона об исполнительном производстве, то основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Кроме того, исполнительные листы, выданные на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2023г., предъявлены в Первомайское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области для исполнения. 05.03.2025 года возбуждены исполнительные производства №103206/25/58042-ИП и №103207/25/58042-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Молочник» денежных средств в размере 41000 руб. и 1066294 руб. соответственно. 12.05.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №4942542/20/58023-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. Данное постановление направлено для исполнения в Первомайское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области для исполнения. В связи с этим постановление от 05.11.2024г. судебным приставом-исполнителем отменено. Таким образом, предмет спора утрачен, права заявителя не нарушены, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Представители административных ответчиков Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, представитель заинтересованного лица ООО «Молочник» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представителем УФССП России по Пензенской области представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что постановление об обращении взыскания на имущественные права должника-организации от 05.11.2024г. вынесено уполномоченным лицом, соответствует требования Закона об исполнительном производстве, при его вынесении права и свободы административного истца не нарушены.
Представитель ООО «Молочник» просил рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно заявив о необоснованности заявленных требований ИП ФИО1
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются в форме постановлений, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 той же статьи.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего административного дела и представленного на обозрение исполнительного производства, в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении в отношении ООО «Молочник» находится сводное исполнительное производство от 05.06.2023г. № 406304/23/58023-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:
- № 406304/23/58023-ИП, возбужденное 05.06.2023г. на основании исполнительного листа ФС № 042681914 (дело №А49-8951/2022 от 02.05.2023), выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании с должника ООО «Молочник» денежных средств в размере 25000 руб. в пользу ООО «Молочный мир»;
- № 713988/23/58023-ИП, возбужденное 19.09.2023г. на основании исполнительного листа ФС № 044473867 (дело №А49-4757/2023 от 21.07.2023), выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании с должника ООО «Молочник» денежных средств в размере 25786,50 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;
- № 713990/23/58023-ИП, возбужденное 19.09.2023г. на основании исполнительного листа ФС № 044473873 от 21.07.2023г., выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании солидарно с ООО «Молочник» и индивидуального предпринимателя ФИО8 денежных средств в размере 5714627,46 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;
- № 865324/23/58023-ИП, возбужденное 27.12.2023г. на основании постановления ОСФР по Пензенской области № 580023100937105 от 25.12.2023г. о взыскании с должника ООО «Молочник» денежных средств в размере 3,63 руб. в пользу ОСФР по Пензенской области;
- № 198532/24/58023-ИП, возбужденное 07.06.2024г. на основании исполнительного листа ФС № 047146718 (дело №2-3247/2023 от 14.09.2023), выданного Ленинский районным судом г. Костромы о взыскании солидарно с ООО «Молочник» и индивидуального предпринимателя ФИО8 денежных средств в размере 10878618,48 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».
В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Решением Арбитражного суда Пензенской области 10.11.2023г. (дело №А49-3470/2023) с ФИО1 в пользу ООО «Молочник» взысканы денежные средства в размере 1042865 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23429 руб.
В ходе сводного исполнительного производства № 406304/23/58023-СД 05.11.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника-организации, которым судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства, причитающиеся должнику ООО «Молочник» с ФИО1 по решению суда от 10.11.2023г., обязал ФИО1 перечислять денежные средства на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, запретив сторонам по решению суда заключать мировые соглашения, договоры уступки прав требования или иные договоры, по которым права требования по решению суда переходят от ООО «Молочник» к третьим лицам.
ФИО1, заявляя о незаконности данного постановления ввиду отсутствия на дату его вынесения на основании решения суда от 10.11.2023г. исполнительного листа и невыполнения требований п.2 ч.2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, просит восстановить срок на его обжалование и отменить его.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом, юридически значимым для определения соблюдения сроков, предусмотренных вышеприведенной нормой, является не дата принятия решения административного органа, а день, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.
Оспариваемое постановление судебного пристава принято 05.11.2024г. Его копия вручена ФИО1 12.11.2024г. Иск об оспаривании данного постановления им подан в суд 22.11.2024г., т.е. в установленный законом срок.
При этом, правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
Так, исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.
В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерам принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1); … обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п.3);… наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5)….
Пунктом 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве установлена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, а именно право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должнику имущественные права.
По правилам ч. 2.1 ст. 75 названного Закона обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
В силу ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
В силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
По правилам ч.1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Как установлено в суде, судебный пристав-исполнитель в постановлении от 05.11.2024г. постановил обратить взыскание на денежные средства, причитающиеся должнику ООО «Молочник» по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пензенской области с ФИО1, обязав последнего перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. Приставом установлен запрет сторонам по решению суда заключать мировые соглашения, договоры уступки прав требования и иные договоры, по которым права требования по решению суда переходят от ООО «Молочник» к третьим лицам, что соответствует вышеприведенным требованиям Закона.
При этом, распоряжений о принудительной реализации имущества данным спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не принималось.
Право должника (ООО «Молочник») на получение дебиторской задолженности от третьего лица (ИП ФИО1), подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, является имущественном правом должника.
Согласно части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов (п.1); при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п.2).
При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено в суде, ООО «Молочник» возражений против обращения взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов не заявлял, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2024г. не обжаловал, будучи заинтересованным лицом по настоящему делу, возражал против удовлетворения административного иска. Денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не поступали.
Доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов ИП ФИО1 судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления административным истцом суду не представлено.
При этом, из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
В данном случае необходимой совокупности таких условий не имеется, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований законодательства, оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Более того, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем отменено 12.03.2025г. ввиду обращения взыскания на право требования платежей ООО «Молочник» по возбужденным на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2023г. исполнительным производствам №103206/25/58042-ИП и №103207/25/58042-ИП, по которым он выступает в качестве взыскателя.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 21 августа 2025г.
Судья Марасакина Ю.В.