РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.01.2023 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асановой А.Р., с участием помощника прокурора г. Пыть-Яха ХМАО – Югры ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № 2-7/2023 по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Администрация г. Пыть-Яха» исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления (далее - МКУ «Администрация г. Пыть-Яха») к Атаеву Эльбрусу Макирдиновичу, АтаевойАсиятБатыровне, АтаевуАрабдинуЭльбрусовичу, АтаевойДжансиятЭльбрусовне, АтаевойГюльсиятЭльбрусовне, АтаевойУркиятЭльбрусовне и ФИО11 Тулпархановнео возложении обязанности освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» обратилось в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требованияследующим.
между МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» и ФИО3 был заключен договор об аренде земельного участка, для завершения строительства объекта с кадастровым номером индивидуального жилого дома, площадью кв.м, по адресу: ХМАО-Югра .
МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» уведомилоФИО3 о том, что срок действия Договора истёк.
МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» принято распоряжение о прекращении действия Договора, одновременноФИО3 направлено письмо с требованием в 30-дневный срок освободить земельный участок от всего своего имущества и передать участок по акту приёма-передачи. Однако,ФИО3 данную претензию не исполнил, продолжает занимать спорный земельный участок, на котором находятся: металлическое ограждение;монолитный фундамент; жилое строение; различные деревянные конструкции и строительные материалы.
Кроме того, городским судом принято решение по иску муниципалитета об изъятииу ФИО3 незавершённого объекта строительства, путём продажи с публичных торгов.
В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены члены семьи ответчика ФИО3:супруга - ФИО6, сын - ФИО7, дочь - ФИО8, дочь - ФИО9, дочь - ФИО10 и сноха - ФИО11, которые проживают в помещении, расположенном на спорном земельном участке.
С учётом заявления об уточнении исковых требований, МКУ «Администрация г.Пыть-Яха» просит суд возложить обязанность на соответчиковАтаевыхосвободить спорный земельный участок от всего имущества, за исключением объекта незавершённого строительства с кадастровым номером , и возвратить земельный участок МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» по акту приёма-передачи в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства дела. Соответчики А-вы, кромеФИО3, в процесс не прибыли, о причинах неявки суд не известили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учётом мнения участников заседания, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 настоял на удовлетворении заявленных требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске, с учётом заявления об уточнении требований. Дополнительно представитель истца ФИО2 пояснил, что в настоящее время у соответчиковАтаевыхнет правоустанавливающих документов на земельный участок, данный участок они занимают незаконно и обязаны освободить. Администрация г. Пыть-Яхапредоставила А.Э.МБ. и членам его семьи 20 лет на строительство жилища, но ответчик свои права не реализовал. А.Э.МВ. смог построить только строение, где сейчас живёт семья А-вых. Представитель истца ФИО2 не находит необходимым проведение экспертизы, для определения является ли капитальным жилое помещение,построенное ФИО3 не по проекту. Получая разрешение на строительствоА.Э.МВ. обязался ничего не достраивать кроме жилого дома, предусмотренного проектом. Представитель истца ФИО2 не оспаривает, что А.Э.МВ. обращался в администрацию города по поводу электрокабеля в месте строительства жилого дома по проекту, в г. электрокабель был демонтирован.
Ответчик ФИО3 иск не признал, по существу пояснил, что в г. администрация города предоставила его многодетной семье спорный земельный участок, для строительства жилого дома. Строительство шло медленно, так как не было достаточно денежных средств, а кроме того, в том месте, где по плану должен был располагаться жилой дом, проходил электрокабель. Данный электрокабель обесточили и убрали только в г., после неоднократных обращений ФИО3 в администрацию города. Поскольку его многодетной семье необходимо было где-то жить, а из-за электрокабеля и недостатка денежных средств сложно построить жилой дом по плану, ФИО3 возвёл жилое строение рядом с фундаментом предусмотренного проектом жилого дома на том же земельном участке. Со временем ФИО3 пристраивал к этому жилому строению ещё помещения, провёл водопровод и электричество с согласия коммунальных служб, вселился с семьёй, где и проживает по настоящее время. ФИО3 зарегистрирован в данном домес г., другие члены семьи также там зарегистрированы. Иного жилья у его многодетной семьи нет. Закончить строительство жилого дома по проекту он не смог, так как работал один, нужно было обеспечивать жену и детей.ФИО3 утверждает, что дом, где он проживает со своей семьёй невозможно переместить на другое место без причинения несоразмерного ущерба.
Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать, в обоснование представитель ответчика пояснила следующее. Утверждение истца о незаконности занятия земельного участка ответчикамипротиворечит постановлению главы г. Пыть-Яхао предоставлении ФИО3 земельного участка и договоруот об аренде земельного участка, который действовал до . Земельный участок был предоставлен А.Э.МБ. для строительства жилого дома, строительство которого было начато, но не окончено. Для проживания в г. ФИО3 возвёл строение, где с г.он зарегистрирован по месту жительства, другого места жительства у членов семьи ФИО5 не имеется. Из акта натурного обследования следует, что на спорном земельном участке помимо фундамента незавершенного строительства, имеется жилое строение. Регистрация по месту жительства возможна только в жилых помещениях, в хозяйственных постройках регистрация не допускается. Согласно действовавшего жилищного законодательства до , до введения нового жилищного кодекса РФ, действовал Жилищный кодекс РСФСР и Федеральный закон «Об основах федеральной жилищной политики», согласно которым к жилым относились не только индивидуальные жилые дома, квартиры, но и иные строения, в которых можно было проживать. Администрацией города строение, в котором проживают ответчикиА-вы, отнесено было к жилым строениям, статус строения произвольно изменить невозможно.В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истцане представлено доказательств того, что строение является временным и подлежит сносу. Доводы ответчика А.Э.МГ. о том, что строение невозможно переместить на другое место без причинения несоразмерного ущерба его назначению, не опровергнуты. Кроме того, удовлетворение иска об освобождении земельного участка невозможно, поскольку иск фактически направлен к выселению семьи ответчика из жилого помещения. Независимо от того, временное оно или капитальное жилое строение на спорном земельном участке, оно является местом жительства ответчиков, однако требование о выселении Атаевыхистцом не заявлено.
В заключении участвующий прокурор Сайранова Л.Э. указала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку каждый имеет конституционное право на жилище, никто не может быть произвольно его лишен. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что возведённое жилое строение на спорном земельном участке является единственным жилым помещением для ответчиков, они пользуются им на постоянной основе, зарегистрированы и в связи с чем, право Атаевыхна жилищене может быть нарушено.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО3, постановлением главы г.Пыть-Яха ФИО3,для строительства индивидуального жилого дома в микрорайоне индивидуальной застройки, по адресу: ХМАО - Югра, в аренду на месяцев предоставлен земельный участок, площадью га.
По заявлению ФИО3 , на основании распоряжения главы г.Пыть-Яха , прекращено действие договора аренды земельного участка , одновременно ФИО3 предоставлен под строительство индивидуального жилого дома тот же земельный участок по договору аренды , сроком на г.
В соответствии с распоряжением главы г.Пыть-Яха действие данного договора аренды продлено сроком на месяцев.
На основании заявления ФИО3 и распоряжения главы г.Пыть-Яха действие указанного договора аренды продлено сроком на г.
Согласно распоряжению главы г.Пыть-Яха действие договора аренды продлено сроком на года.
После названного продления договор аренды спорного земельного участка прекращён г.
В период действия договора аренды ответчиком ФИО3 возведён объект незавершенного строительства, кадастровый , площадью кв.м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, степень готовности объекта незавершенного строительства – % , право собственности ответчика ФИО3 на объект зарегистрировано .
между МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» и ФИО3 вновь был заключен договор аренды спорного земельного участка, однократно, сроком на года.
МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» уведомило ФИО3
о том, что срок действия договора аренды земельного участка истёк.
МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» принято распоряжение о прекращении действия Договора, одновременно ФИО3 направлено письмо с требованием в 30-дневный срок освободить земельный участок от всего имущества и передать участок по акту приёма-передачи.
Поскольку данное требование ФИО3 исполнено не было, МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» обратилось в суд.
городским судом ХМАО – Югрырассмотрено гражданское дело по иску МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» к ФИО3 об изъятии объекта незавершённого строительства, путём продажи с публичных торгов. Судом постановлено: изъять объект незавершенного строительства с кадастровым номером , площадью кв.м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, принадлежащий ФИО3, путём продажи с публичных торгов.
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам данный судебный акт оставлен без изменения.
МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» осуществлена проверка использования спорного земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, в результате которой установлено, что на данном участке находится в том числе жилое строение.
Согласно представленным ОМВД России адресным справкам, по адресу: ХМАО - Югра, зарегистрированы: ФИО3 с по настоящее время;ФИО6 с по настоящее время;ФИО7 с по настоящее время;ФИО8 с по настоящее время;ФИО9 с по ; ФИО10 с по ;ФИО11 с по настоящее время.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способы защиты гражданских прав предусмотрены законом, по смыслу ст. 3 ГПК РФ использование истцом того или иного способа защиты прав должно вести к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.
В случае отнесения занимаемого строения к жилищу, о чём может свидетельствовать факт регистрации в нём граждан, отношения по пользованию им, и, как следствие, находящимся под ним земельным участком, должны быть урегулированы жилищным законодательством, предусматривающим основания для освобождения (выселения) граждан из занимаемых ими жилых помещений.
На основании ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений своих прав, не связанных с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ)
Принимая во внимание, что ответчики А-вы, занимающие жилое помещение на спорном земельном участке, имеют регистрацию, проживают длительное время, к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав, по аналогии закона применяются и нормы жилищного законодательства Российской Федерации. В частности, положения статей 10, 30, 35, 69, 70 ЖК РФ. Аналогичные положения содержались в статьях 53, 54 ЖК РСФСР.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешение вопроса об освобождении земельного участка обусловлено и зависит от разрешения требования о выселении ответчиков из спорного строения, приспособленного для проживания.
Регистрация является административным актом и сама по себе не влечет возникновения прав на помещение. В данном случае, применительно к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона подлежат применению нормы жилищного законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, требуя освобождения земельного участка в том числе от спорного строения, истцом вопрос о выселении соответчиков Атаевыхиз жилого помещения, где они зарегистрированы, поставлен не был.Кроме того, строение в котором проживают и зарегистрированы соответчики было возведено ФИО3 в г. на земельном участке, который был предоставлен ему в г. муниципалитетом по договору аренды, то есть по целевому назначению, в отсутствие самовольного захвата земельного участка. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований, для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» к Атаеву Эльбрусу Макирдиновичу, АтаевойАсиятБатыровне, АтаевуАрабдинуЭльбрусовичу, АтаевойДжансиятЭльбрусовне, АтаевойГюльсиятЭльбрусовне, АтаевойУркиятЭльбрусовне и ФИО11 Тулпархановнео возложении обязанности освободить земельный участок.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин