УИД 78RS0015-01-2022-000441-07

Дело № 2-7917/2025 26 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 462 руб. 36 коп.; госпошлину в размере 2 883 руб. 87 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 43-46).

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Санкт-Петербург» (банк) с одной стороны и ФИО2 (клиент) с другой был заключен кредитный договор №, в рамках договора комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия предоставления кредита (л.д. 51-52), а также общие условия потребительского кредитования (л.д. 53-55) в режиме револьверной (возобновляемой) кредитной линии, установленного Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, по условиям которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере 25 000 руб., а ответчик, в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты в размере 28 % годовых.

Согласно п. 12 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора установлены пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга, за каждый день просрочки.

ПАО Банк «Санкт-Петербург» в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Истец указывает, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО Банк «Санкт-Петербург» в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 56), которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Санкт-Петербург» согласно договору уступки прав (требований) уступило свои права требования по указанному кредитному договору ООО «РМК-Коллектинг» (л.д. 58-106).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМК-Коллектинг» согласно договору уступки прав требования (цессии) № уступило свои права требования по указанному кредитному договору ООО «Юридический центр «Защита» (л.д. 107-122).

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора ФИО2 дал свое согласие на передачу (уступку) Банком своих прав кредитора по Договору третьим лицам.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования по кредитному договору третьему лицу (кредитной и иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности).

При этом возможность уступки права требования возврата кредита, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В данном случае согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п.1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике.

Проверив расчеты истца (л.д. 50), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 89 462 руб. 36 коп., из которых: 25 000 руб. – основной долг; 6 095 руб. 29 коп. – проценты за пользование займом; 15 668 руб. 49 коп. – проценты на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11 191 руб. 78 коп. – неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9 743 руб. 02 коп. – неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, не представлены доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме как основанные на нормах ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе по оплате эксперта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтвержден истцом следующими документами: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Эксперт» (л.д. 124); квитанцией на оплату юридических услуг по договору на сумму 15 000 руб. (л.д. 123).

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Оценив объем проделанной представителем по делу работы, суд полагает возможным определить к взысканию сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная в суд госпошлина в размере 2 883 руб. 87 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 47).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Видади оглы (паспорт №) в пользу ООО «Юридический центр «Защита» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 462 рубля 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 883 рубля 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ