№

УИД: 50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.

при секретаре Калабине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Администрация г.о. <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2, третьи лица: Администрация г.о. <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности. В обоснование требований истец указала, что ФИО1 принадлежит ? доли земельного участка площадью 833 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0010104:2 и расположенным на нем жилым домом площадью50,8 кв.м., с кадастровым номером 50:08:000000:13769 по адресу: <адрес>, уч./<адрес>, на основании договора дарения заключенного между отцом истца- ФИО3 и ФИО1.

Сособственником ? доли земельного участка и жилого дома является ФИО2 на основании обязательной доли в наследственном имуществе.

Отец истца проживает в спорном доме с рождения, владеет и пользуется спорным имуществом.

Ответчик же никогда в спорном имуществе не проживала и не проживает в настоящее время, не имеет существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу №, согласно которому ответчик намерена продать свои доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок с жилым домом, что также подтверждается заявлением ответчика нотариусу Красногорского нотариального округа МО, где она предлагала выкупить истцу принадлежащие ей доли спорного недвижимого имущества.

В собственности ответчика имеется другое недвижимое имущество, она в спорном доме не зарегистрирована, своими долями в спорном имуществе не пользуется.

Спорный дом является единственным жилищем для отца истицы.

По гражданскому делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой реальный раздел спорного жилого дома невозможен в виду ветхого технического состояния последнего.

Просит суд признать ? доли земельного участка площадью 833 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0010104:2 и расположенного на нем жилого дома площадью50,8 кв.м., с кадастровым номером 50:08:000000:13769 по адресу: <адрес>, уч./<адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на ? доли указанного имущества и признать право собственности на эти доли за ФИО1 ;

взыскать с истца в пользу ответчика в счет денежной компенсации за ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 833 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0010104:2 сумму в размере 560 400 рублей, на жилой дом с кадастровым номером 50:08:000000:13769 сумму в размере 335 900 рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов имущества № НД-0222-3278 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные требования поддержали просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражении на иск (л.д. 231-232), где указано, что в пользовании своими долями в спорном имуществе ей со стороны истца были препятствия. На свою долю она смогла попасть только ДД.ММ.ГГГГ Оценки долей истцом проводилось без ее участия. Перед тем как выставлять свои доли на продажу истцу и ее отцу было представлено право преимущественной покупки через нотариуса, однако официального ответа об отказе или принятии предложения от собственника другой доли она не получила, поэтому в установленный законом срок она вынуждена была выставить свою долю на продажу третьим лицам. Цены она установила проанализировав рынок продаж подобных объектов с аналогичными характеристиками. Несмотря на то, что она проживает по другому адресу, она пользуется своей долей участка, поскольку он пока не продан.

Представитель третьего лица Администрации г.о. <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 127-129) в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1-4 ст. 252 ГК РФ: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 833 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0010104:2 и расположенным на нем жилым домом площадью50,8 кв.м., с кадастровым номером 50:08:000000:13769 по адресу: <адрес>, уч./<адрес>.

Указанное имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно: ФИО1 -3/4 доли в праве, на основании договора дарения заключенного между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-113), ФИО2 ? доля в праве на жилой дом и земельный участок, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6.

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № по иску ФИО1 к ФИО2, определен порядок пользования домом и земельным участком между сособственниками. (л.д. 18-20). Решение вступило в законную силу.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса <адрес> обратилась к ФИО3 и ФИО1 с заявлением о праве преимущественной покупки ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, уч./<адрес> (л.д. 225,228) за 1 700 000 рублей.

В адрес ответчика ФИО3 и ФИО1 были направлены ответы на заявление с предложением иной стоимости ? доли земельного участка и дома, согласно строительно технической экспертизы, проведенной в рамках гр.дела №, в размере 600 000 рублей. (л.д.135-189). В рассматриваемом деле истец предлагает выплатить в счет денежной компенсации за ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 833 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0010104:2 сумму в размере 560 400 рублей, на жилой дом с кадастровым номером 50:08:000000:13769 сумму в размере 335 900 рублей,

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В иных случаях выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как установлено в ходе судебного заседания, между сторонами фактически имеется спор о стоимости, за которую может быть продана спорная доля недвижимого имущества.

Стороной истца не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, оснований для вывода о признании имеющейся у нее 1/4 доли в праве собственности незначительной - не имеется. Также суду не предоставлено сведений и доказательств о наличии необходимых денежных средств у истца и их нахождение на счете.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающего против изъятия у него доли,

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Администрация г.о. <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> о признании ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности за ФИО2, признании права собственности на указанную долю за ФИО1, выплате денежной компенсации за эти доли, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 05.09.2022 года