УИД 29RS0005-01-2020-000884-13

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Бузина Т.Ю. № 2а-873/2020 13 сентября 2023 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-5541/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6 500 рублей, связанных с подачей возражений на кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 июля 2022 года по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу по административному иску ФИО2 о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с Федеральной службы исполнения наказаний взысканы судебные расходы в размере 4 500 рублей.

С этим судебным постановлением не согласилась Федеральная служба исполнения наказаний. В частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 декабря 2020 года административный иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда изменено в части, принято по делу новое решение, которым административный иск удовлетворен частично.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года решение суда в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 марта 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с административных ответчиков взысканы судебные расходы в общем размере 11 150 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 июля 2022 года определение суда отменено в части, разрешен вопрос по существу, в пользу ФИО1 с административных ответчиков взысканы судебные расходы в общем размере 15 150 рублей.

ФСИН России обратилась с кассационной жалобой на судебные акты, которыми разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по административному делу, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в размере 6 500 рублей, понесенных им в связи с подготовкой возражений на кассационную жалобу ФСИН России на определение суда о взыскании судебных расходов по административному делу, а также расходов, связанных с подачей такого заявления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел необходимым взыскать судебные расходы в размере 4 500 рублей, посчитав указанную сумму разумной.

Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Поскольку заявление ФИО1 имеет своей целью возмещение судебных расходов, понесенных им не в рамках рассмотрения административного дела по существу, а в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции, такое заявление, поступившее в суд после разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Такие выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-О, от 20 марта 2014 года № 664-О и от 28 января 2016 года № 129-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому, не составляет отдельного дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции, ФИО1 не ставил вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, соответствующие доказательства не представлялись, заявление о взыскании расходов подано после вынесения судом определения.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с кассационным обжалованием, в связи с чем производство по названному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит прекращению.

Указанная позиция нашла свое отражение и в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88а-20722/2022, которым оставлено без изменения апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда по делу № 33а-5818/2022.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2023 года отменить, производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов – прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья