УИД 77RS0002-02-2024-018945-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Курносовой О.А.

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2025 по иску ООО «АРЕНЗА-ПРО» к ООО “СВЕРДЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР”, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аренза-Про» обратилось с иском к ООО “СВЕРДЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР”, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО “АРЕНЗА-ПРО” и ООО “СВЕРДЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР” были заключены Договор лизинга ЮЛ-5706 от 29.09.2023 г. и Договор лизинга № ЮЛ-6514 от 15.02.2024г., обязательства по которым обеспечены поручительством ФИО1 Договор поручительства №ЮЛ-5706-1 от 29.09.2023 г., Договор поручительства № ЮЛ-6514-1 от 15.02.2024 г. Истец обязательства по договору исполнил, передал предмет лизинга ООО “СВЕРДЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР”. Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. 03.06.2024 истец направил в адрес ООО “СВЕРДЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР” требование о погашении задолженности. Задолженность лизингополучателем не погашена. Поручитель обязательства по договорам также не выполнил. В этой связи ООО «Аренза-Про» с учетом уточнения размера исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

-задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга №ЮЛ-5706 от 29.09.2023 г. в размере сумма неустойку №ЮЛ-5706 от 29.09.2023 г. за период период с 29.04.2024 г. по 29.07.2025 г. в размере сумма с последующим начислением неустойки начиная с 02.09.2025 г. в размере 0,35 % в день на сумму основного долга сумма до даты уплаты задолженности по Договору лизинга;

- задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № ЮЛ-6514 от 15.02.2024 г. в размере сумма, неустойку по Договору лизинга № ЮЛ-6514 от 15.02.2024 г. за период с 15.07.2024 г. по 15.08.2025 г. в размере сумма с последующим начислением неустойки начиная с 02.09.2025 г. в размере 0,35 % в день на сумму основного долга сумма до даты уплаты задолженности по Договору лизинга, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО “АРЕНЗА-ПРО” уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.09.2023г. между истцом и ООО “СВЕРДЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР” был заключен договор лизинга № ЮЛ-5706.

15.02.2024г. между истцом и ООО “СВЕРДЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР” был заключен договор лизинга № ЮЛ-6514.

Согласно п. 1.1 договоров лизинга лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО “БЕСТ СЕЛЛЕР” имущество, указанное в спецификации к договору лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 2.1 договора лизинга № ЮЛ-5706 от 29.09.2023г., предмет лизинга представляет из себя оборудование для предприятий общественного питания UNOX S.p.A. фио конвекционная электр. серии XEBL, модель XEBL-16EU-E1RS 2 шт., Шкаф расстоечный UNOX XEBPL-16EU-M 2 шт., находящиеся по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 договора лизинга № ЮЛ-6514 от 15.02.2024 г., предмет лизинга представляет из себя оборудование для предприятий общественного питания UNOX S.p. фио XEBTL-16EU с направляющими для печи конвекц. электр. серии XEBL 2 шт., UNOX S.p. фио конвекционная электр. серии XEBL, модель XEBL-16EU-E1RS 1 шт., находящиеся по адресу: адрес.

Согласно п. 3.6 Договоров Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга № ЮЛ-5706 от 29.09.2023 г., настоящий договор состоит из договора лизинга № ЮЛ-5706 от 29.09.2023 г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга № ЮЛ-6514 от 15.02.2024 г., настоящий договор состоит из договора лизинга № ЮЛ-6514 от 15.02.2024 г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договору поручительства № ЮЛ-5706-1 от 29.09.2023 г., договору поручительства № ЮЛ-6514-1 от 15.02.2024 г., заключенному между истцом и ответчиком ФИО1, поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО “СВЕРДЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР” всех его обязательств по договору лизинга № ЮЛ-5706 от 29.09.2023 г., по договору лизинга № ЮЛ-6514 от 15.02.2024 г.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех обязательств из договора лизинга или в связи с договором лизинга, возникших к моменту заключения договора или которые могут возникнуть в будущем, в частности в случае расторжения договора.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ООО “СВЕРДЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР” систематически не выполнял указанные обязательства, а именно, не уплатил предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.16 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по Договору лизинга № ЮЛ-5706 от 29.09.2023 г. по оплате лизинговых платежей в размере сумма, по Договору лизинга № ЮЛ-6514 от 15.02.2024 г. по оплате лизинговых платежей в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2.3.6. Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,35 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки по Договору лизинга № ЮЛ-5706 от 29.09.2023 г. за период с 29.04.2024 г. по 29.07.2025 г. составляет в размере сумма

Размер неустойки по Договору лизинга № ЮЛ-6514 от 15.02.2024 г. за период с 15.07.2024 г. по 15.08.2025 г. составляет в размере сумма

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности, соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства, процентной ставке, установленной условиями договора лизинга, в связи с чем суд признает данный расчет обоснованным, достоверным и арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Аренза-Про»:

- неустойку по Договору лизинга № ЮЛ-5706 от 29.09.2023 г. за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма, а также неустойку в размере 0,35%, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, за период с 02.09.2025 г. по дату фактического погашения задолженности;

-неустойку по Договору лизинга № ЮЛ-6514 от 15.02.2024 г. за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма, а также неустойку в размере 0,35%, начисляемую на сумму основного долга в размере 873 736,00, за период с 02.09.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что данные расходы подтверждены истцом документально, понесены для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 006,00.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРЕНЗА-ПРО» к ООО “СВЕРДЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР”, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО “СВЕРДЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР”, ФИО1 в пользу ООО «Аренза-Про» задолженность по Договору лизинга № ЮЛ-5706 от 29.09.2023г. по оплате лизинговых платежей в размере сумма, неустойку по Договору лизинга № ЮЛ-5706 от 29.09.2023 г. за период с 29.04.2024 г. по 29.07.2025 г. в размере сумма

Взыскивать солидарно с ООО “СВЕРДЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР”, ФИО1 в пользу ООО «Аренза-Про» неустойку за просрочку лизинговых платежей начиная с 02 сентября 2025 г. в размере 0,35 % в день на сумму основного долга сумма до даты уплаты задолженности по Договору лизинга № ЮЛ-5706 от 29.09.2023 г.

Взыскать солидарно с ООО “СВЕРДЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР”, ФИО1 в пользу ООО «Аренза-Про» задолженность по Договору лизинга № ЮЛ-6514 от 15.02.2024 г. по оплате лизинговых платежей в размере сумма, неустойку по Договору лизинга № ЮЛ-6514 от 15.02.2024 г. за период с 15.07.2024 г. по 15.08.2025 г. в размере сумма

Взыскивать солидарно с ООО “СВЕРДЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР”, ФИО1 в пользу ООО «Аренза-Про» неустойку за просрочку лизинговых платежей начиная с 02 сентября 2025г., начиная с 02.09.2025г. в размере 0,35 % в день на сумму основного долга сумма до даты уплаты задолженности по Договору лизинга.

Взыскать солидарно с ООО “СВЕРДЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР”, ФИО1 в пользу ООО «Аренза-Про» расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026г.

Судья: О.А. Курносова