63RS0№-30

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года Исаклинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда ФИО6.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ФИО2 был заключен договор займа №, на сумму 29 700 рублей 00 копеек, сроком на 14 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 292% годовых. Заемщик обязался возвратить в указанный срок полученные денежные средства в размере 29 700 рублей и уплатить проценты за их пользование в размере 3 326 рублей 40 копеек. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего по договору займа образовалась задолженность в размере 57 603 рубля 15 копеек, из которых: - остаток основного долга в размере 29 685 рублей 15 копеек; - проценты по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 918 рублей 00 копеек. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № право требования возврата долга с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО ПКО Киберколлект», согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Киберколлект» образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере: 57 603 рубля 15 копеек, из которых: - 29 685 рублей 15 копеек, остаток основного долга; - 27 918 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом; - 4 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины; - 18 100 рублей 00 копеек, расходы на судебные издержки.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО ПКО «Киберколлект».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица Администрации сельского поселения Новое Якушкино муниципального района <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия лиц участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, приняв во внимание доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ФИО2 заключен договор займа №.

По условиям договора кредитор передал заемщику денежные средства в размере 29 700 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 292% годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора займа, сумма займа и проценты в общем размере 33 026 рублей 40 копеек подлежали возврату ДД.ММ.ГГГГ единым платежом. За неисполнение обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на просроченную сумму задолженности начисляется пеня в размере 20% годовых.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Триувират» и ФИО2, условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № изменены, срок возврата займа и процентов определен ДД.ММ.ГГГГ.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Триувират» и ФИО2, условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № изменены, срок возврата займа и процентов определен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи договор займа заключен путем акцепта истцом оферты заемщика на предоставление займа и подписания ФИО2 Индивидуальных условий договора с использованием простой электронной подписи посредством использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи, что не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи»

Кредитор условия договоров выполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 29 700 рублей путем перечисления суммы займа на банковскую карту №*******9209, указанную ФИО2 в заявлении на получение займа, что подтверждается справкой ООО «Бест2пей».

Принадлежность банковской карты №*******9209 ФИО2 и поступление на счет по карте денежных средств по договору займа подтверждается сведениями, представленными ПАО Сбербанк.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № право требования возврата долга с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО ПКО Киберколлект», согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из пункта 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не запрещал уступку кредитором прав по договору третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения в размере 10 706 рублей 85 копеек, составляет 57 603 рубля 15 копеек, из которых: основной долг 29 685 рублей 15 копеек, проценты за пользование займом 27 918 рублей 00 копеек.

Указанный расчет суд признает математически верным, размер основного долга соответствует условиям договора о предоставлении займа, размер процентов, с учетом частичного погашения в размере 10 706 рублей 85 копеек, не превышает ограничения, предусмотренные пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в соответствии с которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).При этом поступившие от ответчика платежи истцом в соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» обоснованно отнесены в первую очередь на погашение процентов, во вторую очередь на погашение основного долга.

В соответствии с положениями статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком доказательств возврата займа и процентов за его пользование в полном размере, как и иных расчетов задолженности в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 603 рубля 15 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются законными и обоснованными.

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Из разъяснения, содержащегося в пунктах 10 и 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ № также говорится о том, что суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определённый в результате свободного соглашения без её участия.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истцом представлены:

договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТЕЯ» приняло на себя обязательство оказания ООО «Киберколлект» юридических услуг при подаче искового заявления, а именно п. 1.2: - юридическая консультация и сбор доказательств (документов); составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд; ведение дела в суде общей юрисдикции; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 3.1 договора изложен в редакции: «Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2 Договора, составляет 18 100 рублей 00 копеек за одного должника, указанного в приложении № к Договору

платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ООО ПКО «Киберколлект» в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило ООО «ТЕЯ» сумму в размере 3 136 000 рублей 00 копеек, в счет оплаты услуг по судебному взысканию задолженности, в том числе с ФИО2 в размере 18 100 рублей 00 копеек, в списке реестра приложения № к Договору за №.

Исходя из фактического объёма оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, сбора доказательств, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и не соответствует реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству. Особой юридической сложности подготовка искового заявления, консультация, подготовка документов не представляла, поэтому заявленная сумма расходов является неразумной, чрезмерно завышенной. Следовательно, у суда имеются основания для снижения указанных расходов в целях соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд, признав доказанным факт несения расходов стороной истца, их относимость к настоящему делу, объём фактических услуг представителя, находит требование ООО ПКО «Киберколлект» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при подаче искового заявления в отношении ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», ИНН: № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Киберколлект» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57 603 рубля 15 копеек, в том числе: - основной долг в размере 29 685 рублей 15 копеек; - проценты за пользование займом в размере 27 918 рублей 00 копеек; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек; - расходы на уплату юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, а всего 68 603 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот три) рубля 15 копеек.

ООО ПКО «Киберколлект» в остальной части требования о взыскании расходов по уплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Семёнов