Судья: Молева Д.А. Дело <данные изъяты> (2-4177/2023)

77RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ЗАО КБ «ФИО3.» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Б., обязался предоставить заемщику денежные средства, в размере 163 982 руб. 39 коп. под 29,00 % годовых до <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Б. свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять.

ЗАО КБ «ФИО3.» уступило права по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от <данные изъяты>.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от <данные изъяты>.

В течение срока действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму невозвращенного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 64 621 руб. 09 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых рассчитанную по состоянию с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 43 680 руб. 84 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и со <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 60 000 рублей, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 64 621 руб. 09 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 64 621 руб. 09 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату государственной пошлины, в размере 3 717 руб. 35 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 64 621,09 рублей; проценты по ставке 29 % годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 43 680,84 рублей; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, со <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований и за иной период судом – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 311, 314, 388, 389, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор в письменной форме, в договоре определены условия и срок возврата кредита, процентов и штрафов по договору, ответчик не производил ежемесячные платежи на определенных сторонами условиях, обязательства по договору не выполнил до настоящего времени, сумма иска обоснована доказательствами, которые суд принял в подтверждение наличия задолженности, расчет задолженности по основному долгам, процентам и пени представлен истцом, не вызывал у суда сомнения, не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: