50RS0005-01-2022-0075-01-39

Дело №2а-603/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным отказа, обязании совершить действия,

при участии административного истца, представителя Администрации Дмитровского городского округа Московской области Петровой ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения Администрации Дмитровского городского округа Московской области №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе ему в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, признании незаконным пункта 37 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области о согласовании отказа в предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, обязании повторно провести процедуру предоставления ему вышеуказанной государственной услуги с направлением проекта решения в Министерство имущественных отношений Московской области. В обоснование административных требований ссылается на то, что вышеуказанное решение является незаконным, поскольку каких-либо подтверждений нерационального использования земельного участка не имеется, испрашиваемый срок аренды соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, также пояснил, что образованием испрашиваемого им земельного участка образование чересполосицы не допущено, поскольку спорная граница участка проходит по границе территориальной зоны, пересечение которой недопустимо.

Представитель административного ответчика – Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения.

Представитель административного ответчика – Министерства имущественных отношений в судебное заседание не явился, извещался, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица – КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Отдела Архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 обратился в Администрацию Дмитровского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на праве аренды сроком на <данные изъяты> лет с видом разрешённого использования: «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» на основании пп.19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе ответчиком в представленных письменных возражениях.

Решением Администрации Дмитровского городского округа <адрес> №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с указанием в качестве основания на разработку схемы расположения земельного участка с нарушением требований п.6 ст. 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам и разъяснением причин – нерациональное использование испрашиваемого земельного участка, формирование земельного участка в соответвтвии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории приводит к образованию чересполосицы в юго-восточном направлении, а также на то, что информация, которая содержится в документах, предоставленных заявителем противоречит официальным сведениям (несоответствие испрашиваемого срока аренды максимальному сроку, установленному в соответствии с действующим законодательством).

Отказ согласован сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 37).

В соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, предоставленным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, предоставленным административному ответчику при направлении межведомственных запросов – участок расположен в зоне СХ-3 - зона сельскохозяйственного производства, предельные размеры участков (минимальный <данные изъяты> кв.м., максимальный не подлежит установлению); вне границ населённого пункта.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка, составленного главным специалистом отдела фотофиксации МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского городского округа Московской области, подъезд к участку осуществляется с западной стороны, капитальные и некапитальные строения отсутствуют, коммуникации не обнаружены, территория не огорожена, представляет собой пустырь, присутствует поросль травы, кустарников и деревьев.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Согласно пояснений сторон по делу, ФИО1 испрашивается земельный участок в аренду сроком на <данные изъяты> лет с видом разрешённого использования: «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» на основании пп.19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с положениями подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В данном случае, административным ответчиком в нарушение положений частей 9,11 статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление испрашиваемого административным истцом земельного участка ему в аренду приведёт к нерациональности использования земель, тогда как именно на сторону административного ответчика возложено бремя доказывания наличия оснований для принятия оспариваемого решения.

При этом, судом при разрешении спора принимается во внимание, что испрашиваемый административным истцом земельный участок, согласно заключения Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, относится к зоне СХ-3, одним из основных видов разрешённого использования которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа <адрес>, утверждёнными постановлением администрации Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-П является «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках»; участок расположен за границами населённого пункта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Статьёй 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1); полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (пункт 3); предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 4); максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Указанные максимальные размеры не применяются в случае предоставления в безвозмездное пользование, аренду или собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений в <адрес>», максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории <адрес>, составляет <данные изъяты> га <данные изъяты> кв.м.) в отношении земельных участков, находящихся за пределами границ населенных пунктов (полевые земельные участки) и <данные изъяты> га в отношении земельных участков, находящихся в границах населенных пунктов (приусадебные земельные участки).

В рассматриваемом случае административным истцом подано заявление о предоставлении государственной услуги в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного за пределами границ населённых пунктов, что не противоречит вышеуказанным нормам.

При вышеизложенных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возможном нерациональном использовании испрашиваемого земельного участка либо нарушении установленных Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами требований, равно как и того, что формирование участка приведёт к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

При этом, административными ответчиками не опровергнуты доводы административного истца о совпадении границы земельного участка (в юго-восточном направлении) с границей территориальной зоны СХ-3.

В части сроков предоставления участка в аренду, то судом принимается во внимание, что в силу положений пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается: на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 настоящего пункта (подпункт 11); на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества (подпункт 12).

Из материалов дела видно, что спорный участок не относится к случаям, установленным подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, в связи с чем обоснованно мог быть предоставлен на срок 49 лет.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности принятого Администрацией Дмитровского округа Московской области решения об отказе административному истцу в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

В части требования административного истца об обязании согласовать предоставление вышеуказанного земельного участка, то суд полагает данное требование преждевременным, поскольку действующим законодательством предусмотрен определённый порядок рассмотрения уполномоченным органом заявлений заинтересованных лиц о предоставлении земельных участков.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на Администрацию Дмитровского городского округа Московской области, в том числе в лице своих органов, обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 №Р№

В удовлетворении иных административных требований надлежит отказать, поскольку нарушает установленный административными регламентами порядок рассмотрения уполномоченным органом заявлений заинтересованных лиц о предоставлении государственной услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 ФИО8 (паспорт № №) – удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа Московской области №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 ФИО9 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать незаконным пункт 37 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области о согласовании отказа в предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию Дмитровского городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО10 №Р№ о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова