№ 2-5515/2023
03RS0004-01-2023-005056-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года город Уфа РБ
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.
при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.
В обосновании иска указал, что в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) № по договору в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было принято в собственность жилое помещение - <адрес> расположенная в многоквартирном жилом <адрес> по адресу 450098, РБ, <адрес> названного объекта являлся АО «СЗ ИСК ГО <адрес> РБ». В целях выявления в вышеуказанной квартире строительных (производственных) недостатков, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ООО «АВСКОНСАЛТ» для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных (производственных) недостатков. Одновременно истцом исполнена обязанность по надлежащему уведомлению застройщика о необходимости участия в осмотре. Согласно Заключению строительно-технической экспертизы №Т/23 от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве строительных работ, выполненных в квартире по адресу: РБ, <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, сметная стоимость требования за недостатки, выявленные в указанной квартире, составляет 250 666 рубля. При этом стоимость годных остатков составила 10 749 руб. Учитывая отсутствие согласие истца на возврат заменяемых изделий и желание оставить их у себя, то размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий, расчет которых может быть определен по следующей формуле. 250666 (сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ), определенная заключением эксперта №Т/23 от ДД.ММ.ГГГГ) – 10749 руб. (стоимость годных остатков) = 239917 руб. Компенсационное возмещение в указанном размере подлежит неукоснительной выплате в пользу ФИО1. таким образом, установлено существенное отступление производственного характера по качеству переданного в собственность жилья. За данное техническое заключение истцом уплачено 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире. Претензия истца была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачено частичное возмещение недостатков, обнаруженных в переданном жилом помещении на сумму 113 570,28 руб., при этом оставшаяся разница невыплаченного возмещения в размере 126346,72 рублей, а также понесенные по делу расходы, иные убытки оставлены без должной компенсации. Данное поведение ответчика истец находит необоснованным, отказ от удовлетворения требований носит незаконный характер. Принимая во внимание, что факт наличия строительных недостатков в квартире является следствием нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве (производственный недостаток), а не вызван действиями ФИО1 либо иных третьих лиц (эксплуатационный дефект), в пользу чего свидетельствует Техническое заключение №Т/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств обратного не представлено, принимая во внимание, что обнаруженные недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, полагаю, имеются исчерпывающие правовые основания для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет ГО <адрес> Республики Башкортостан" (ИНН <***>, КПП 027501001) в пользу истца ФИО1 невыплаченную стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 126346,72 рублей; стоимость оплаченных экспертных услуг в сумме 30 000 рублей; стоимость оплаченных курьерских услуг в сумме 800 рублей; стоимость оплаченных почтовых услуг в сумме 800 рублей; стоимость оплаченных правовых услуг в сумме 30 000 рублей. Стоимость курьерских услуг в общей сумме 1200 руб. На основании п. 45, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей судебные расходы в размере 800 рублей, связанные с оплатой почтовых услуг по самостоятельному направлению исковых заявлений лицам, участвующим в деле, и в суд.
В последующем истец представил, уточнение к иску в котором, указал что что компенсационная выплата, выплаченная ответчиком в результате рассмотрения досудебной претензии истца в сумме 113570,28рублей, в полном объеме отвечает интересам истца, является разумной и достаточной с точки зрения восстановления нарушенного права и законного интереса, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на научной и методической литературе, использованной при проведении исследования. Сторона истца находит целесообразным отказаться от поддержания исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выявленных несоответствий и дефектов в размере оспариваемой разницы в сумме 126346,72 рублей. Просит суд принять добровольный отказ в части взыскания оспариваемой разницы невыплаченной стоимости выявленных несоответствий и дефектов в сумме 126346,72 рублей, компенсации морального вреда. Настоящий отказ от исковых требований в данной части является добровольным, последствия отказа разъяснены и понятны. В случае ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы просила отказать по миновании надобности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от части требований прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей в части взыскания оспариваемой разницы невыплаченной стоимости выявленных несоответствий и дефектов в сумме 126346,72 рублей, компенсации морального вреда.
Истец на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление.
Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес>, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.
В связи с изложенным выше и учитывая отсутствие возражений от сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно части 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости т о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктами 2 и 3 части 2 статьи 7 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ – гарантийный срок объекта долевого строительства не может составлять менее чем 5 лет.
Согласно части 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику, в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Судом установлено и материалами дела в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) № по договору в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было принято в собственность жилое помещение - <адрес> расположенная в многоквартирном жилом <адрес> по адресу 450098, РБ, <адрес>.
Застройщиком названного объекта являлся АО «СЗ ИСК ГО <адрес> РБ».
В целях выявления в вышеуказанной квартире строительных (производственных) недостатков, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ООО «АВСКОНСАЛТ» для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных (производственных) недостатков.
Одновременно истцом исполнена обязанность по надлежащему уведомлению застройщика о необходимости участия в осмотре.
Согласно Заключению строительно-технической экспертизы №Т/23 от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве строительных работ, выполненных в квартире по адресу: РБ, <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, сметная стоимость требования за недостатки, выявленные в указанной квартире, составляет 250 666 рубля.
При этом стоимость годных остатков составила 10 749 руб.
Учитывая отсутствие согласие истца на возврат заменяемых изделий и желание оставить их у себя, то размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий, расчет которых может быть определен по следующей формуле. 250666 (сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ), определенная заключением эксперта №Т/23 от ДД.ММ.ГГГГ) – 10749 руб. (стоимость годных остатков) = 239917 руб.
За данное техническое заключение истцом уплачено 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.
Претензия истца была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачено частичное возмещение недостатков, обнаруженных в переданном жилом помещении на сумму 113570,28 руб., при этом оставшаяся разница невыплаченного возмещения в размере 126346,72 рублей, а также понесенные по делу расходы, иные убытки оставлены без должной компенсации. Данное поведение ответчика истец находит необоснованным, отказ от удовлетворения требований носит незаконный характер.
В ходе рассмотрения дела ответчиком направлен письменный отзыв, в котором указал что ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, в ответ на претензионное требование ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил истцу 113 570,28 руб.
В связи с чем, истец уточнил исковые требования согласившись с компенсационной выплатой, выплаченной ответчиком в результате рассмотрения досудебной претензии истца в размере 113570,28 рублей, отказавшись от поддержания исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выявленных несоответствий и дефектов в размере оспариваемой разницы в сумме 126346,72 рублей, компенсации морального вреда.
Просила суд принять добровольный отказ ФИО1 от исковых требований к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет ГО <адрес> Республики Башкортостан" (ИНН <***>, КПП 027501001) в части взыскания оспариваемой разницы невыплаченной стоимости выявленных несоответствий и дефектов в сумме 126346,72 рублей. Компенсации морального вреда. Настоящий отказ от исковых требований в данной части является добровольным, последствия отказа истцу разъяснены и понятны.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены меры поддержки застройщиков, к числе которых относится ответчик, а именно неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления по ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 4 п.1). Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023)»: Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Таким образом, штраф за рассматриваемый период начислению не подлежит.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости оплаченных экспертных услуг в размере 30 000 руб.; курьерских услуг в размере 1200 руб.; почтовых услуг в размере 800 руб.;
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, стоимость оплаченных правовых удовлетворяет частично в размере 18 000 руб.;
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 400 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1:
-стоимость оплаченных экспертных услуг в размере 30 000 руб.
- стоимость оплаченных курьерских услуг в размере 1200 руб.;
- стоимость оплаченных почтовых услуг в размере 800 руб.
- стоимость оплаченных правовых услуг в размере 18 000 руб.;
- судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по самостоятельному направлению исковых заявлений лицам, участвующим в деле в размере 800 руб.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей в доход бюджета госпошлину в размере 400 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.Ф. Хусаинов