78RS0006-01-2024-009256-67

2-859/2025 (2-6395/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 13 марта 2025 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ :

Истец, АО ПКО «ЦДУ», обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО МФК «Саммит», за период с 10.01.2024г. по 27.06.2024г. в размере 85109,68руб., указав в обоснование заявленного требования: 11.07.2023г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 65000 рублей под 176008 % годовых, на срок до 09.07.2024. Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 85019,68 рублей, из которых: 54064,61 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 29530,11 рублей – задолженность по процентам, 1424,96 рублей – задолженность по штрафам/пеням. По договору уступки прав требования от 27.06.2024 года ООО МФК «Саммит» передал права требования по договору АО ПКО «ЦДУ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (ст.ст. 113,117,167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает извещение ответчика надлежащим, рассматривает дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом: 11.07.2023г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 65000 рублей под 176008 % годовых, на срок до 09.07.2024. Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 85019,68 рублей, из которых: 54064,61 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 29530,11 рублей – задолженность по процентам, 1424,96 рублей – задолженность по штрафам/пеням. По договору уступки прав требования от 27.06.2024 года ООО МФК «Саммит» передал права требования по договору АО ПКО «ЦДУ». Договор займа заключен в электронной форме с подписанием документов электронной подписью заемщика.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

П. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ответу ПАО «СберБанк» карта, на которую были перечислены денежные средства по договору займа, принадлежит ответчику.

Таким образом, форма договора займа соблюдена, он является заключенным, ответчик ознакомлен с общими условиями договора займа при его подписании.

Факт неисполнения своих обязательств по договору потребительского займа ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в заявленном размере 85019,68 рублей, из которых: 54064,61 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 29530,11 рублей – задолженность по процентам, 1424,96 рублей – задолженность по штрафам/пеням. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафов суд не усмотрел, с учетом периода и размера долга.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика, при удовлетворении иска, в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 2750,59руб., почтовые расходы 188руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН: <***>) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 10.01.2024г. по 27.06.2024г. в размере 85019,68руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2750,59 рублей, почтовые расходы в размере 188руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025г.