№2-117/2023

УИД 44RS0028-01-2022-001526-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Костромской районный суд Костромской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск обоснован тем, что в собственности ФИО1 находится *****, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации. 02.06.2022 г. в 13-50 в (адрес) ее (ФИО1) автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО2, управляя а/м ***** государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» полис №, не выдержала безопасную дистанцию до ТС истца и совершила с ним столкновение, чем причинила материальный ущерб. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2 09.06.2022 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем осуществил страховое возмещение в размере 144 781 рубль, из которых 27 781 руб. - возмещение УТС, а 117 000 руб. - страховое возмещение по ремонту ТС. Страховое возмещение в денежной форме было выплачено в связи с подписанным между страховщиком и истцом соглашением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, которое было подписано по причине невозможности организации ремонта на СТОА страховщика. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3, стоимость устранения всех повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 263 000 руб., в то время как страховщиком выплачено только 117 000 руб. За изготовление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к ПКО и актом. Таким образом, недостающая сумма для полного возмещения причиненного ущерба, составляет 263 000 - 117 000 = 146 000 руб. Со ссылками на ст.ст. 15, 307, 395, 937, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 146 000 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом по данному делу со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 заявленные требования, каждый по отдельности, поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. После проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исковые требования уточнили. Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 117 383, 09 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы 18 000 00 руб., остальные требования поддержали в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО Ингосстрах, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснила, что потерпевший не может получить, по сути, один и тот же вид возмещения два раза: и от страховщика, и от страхователя. Необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору и деликатные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника, чья ответственность застрахована в предусмотренном законом порядке (ОСАГО) возможно в двух случаях: не хватило лимита ОСАГО - в случае, если сумма вреда превысила 400 000 рублей; в случае, если Страховая компания произвела выплату с учетом износа вместо того, чтобы направить автомобиль в ремонт. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1838-О от 11 июля 2019 года, «положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения), в рассматриваемом случае, из содержания иска и представленных истцом доказательств следует, что истец намерен взыскать с ответчика сумму вреда, возмещение которого обычно осуществляется страховщиком в рамках производства выплат страхового возмещения, то есть требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В силу абзацев первого, третьего, пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами. обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Возможность урегулирования спора со страховщиком Истцу разъяснялась на этапе рассмотрения заявления о страховом возмещении, что следует из копии заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 09.06.2022 г., подписанного истцом, однако истец таким правом не воспользовался, тем самым, подтвердив свое согласие с размером возмещения и правильностью его расчета. Материалы выплатного дела свидетельствуют о том, что у истца отсутствовали претензии по размеру страхового возмещения. Таким образом, необходимость проведения независимой экспертизы, представленной в качестве приложения к исковому заявлению истцом, не обоснована. Учитывая отсутствие спора со Страховщиком по размеру страхового возмещения, требования, вытекающие из новой экспертизы, адресованные ответчику, рассматриваются как способ получения выгоды из недобросовестного поведения истца, несмотря на его статус потерпевшего в ДТП. Представленное Истцом в материалы дела заключение об ином размере вреда не содержит сведений о том, что рассчитанная и выплаченная страховщиком сумма занижена, отсутствуют и данные о том, что экспертом, составившим заключение по заявке Истца выявлены какие-либо скрытые, дополнительные повреждения, которые не были зафиксированы в заключении независимой технической экспертизы от 13.06.2022 года не оспоренной истцом, также не представлено доказательств того, что фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля превысили суммы выплаченного страхового возмещения, тогда как ответчику известно, что истцом осуществлен восстановительный ремонт автомобиля, что меняет предмет доказывания размера причиненного вреда по настоящему делу. На сегодняшний день в качестве подтверждения наличия убытков, подлежащих взысканию с истца, может быть обоснованно использовано исключительно заключение независимой технической экспертизы от 13.06.2022 года, не оспоренное истцом в предусмотренных законом и соглашением со Страховщиком. На основании вышеизложенного считает, что часть требований должна быть предъявлена страховой компании. Также возражала против взыскания судебных расходов в размере 12000, 00 руб. за производство досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Иные лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД УМВД России по Костромской области, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 02.06.2022 г. в 13-50 в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Ответчик ФИО2, управляя а/м *****, государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до транспортного средства истца и совершила с ним столкновение, чем причинила материальный ущерб.

Вина ФИО2 была установлена, по постановлению должностного лица ИДПС ОРДПС УМВД России по г. Костроме от 02 июня 2022 года она была подвергнута административному штрафу в размере 1500 руб. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела свою вину в совершенном ДТП не оспаривала.

09.06.2022 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, осуществил страховое возмещение в размере 144 781 рубль, из которых 27 781 руб. - возмещение УТС, а 117 000 руб. - страховое возмещение по ремонту ТС. Страховое возмещение в денежной форме было выплачено в связи с подписанным между страховщиком и истцом соглашением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, которое было подписано по причине невозможности организации ремонта на СТОА страховщика.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту-автотехнику ИП ФИО3

В соответствии с заключением № 066/22 от 10 августа 2022 г. ИП. ФИО3 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет округленно - 263 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

По ходатайству стороны истца с целью устранения противоречий в акте осмотра и заключения, выполненного ИП ФИО3, по делу определением суда от 10 февраля 2023 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому оценщику ИП ФИО7

Согласно ответу на вопрос №1 заключения эксперта №22.05-2023 объем повреждений а/м *****, г.р.з. № и разумные способы их устранения изложены в таблице №2 (л.д. 159).

Размер восстановительных расходов (без учета износа) составляет - 150 100,00 руб., размер восстановительных расходов (с учетом износа) составляет - 131 800,00 руб. (ответ на вопрос №2).

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций Минюста 2018 г. (6 стр. 65) величина ущерба в рассматриваемом случае состоит из затрат на восстановление транспортного средства - 262 356,00 и утраты товарной стоимости - 11 145,00, что в сумме составляет - 273 501,00 руб. (ответ на вопрос №3).

В соответствии с ответом на вопрос №4 заключения утилизационная стоимость замененных деталей составляет 461,25 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 заключение экспертизы поддержал. Также в ходе судебного заседания им был представлен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент проведения оценки (май 2023). Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 249 644, 34 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда эксперту, имеющему высшее специальное образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает,

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составит: 117 383, 09 руб. (249 644, 34 руб. - размер ущерба без учета износа, 131 800, 00 руб. - размер выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, 461, 25 руб. - утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков в данном случае установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 п. 63 вышеуказанного постановления пленума Верховного суда Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Между тем таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО2, с нее подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Для защиты своих интересов в суде по настоящему делу между ФИО4, ФИО5 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 22.08.22. Оплата юридических услуг по договору составляет 15 000 рублей, которые переданы по расписке (л.д.24).

Как следует из материалов дела, с участием представителей ФИО1 - ФИО5 и ФИО4 состоялись судебные заседания: 29.11.2022, 17.01, 10.02, 15-16 июня 2023, разные по продолжительности.

Кроме того, представителями проведена работа: консультации по делу, составление искового заявления, подготовлено ходатайство о назначении экспертизы, уточнение исковых требований.

Таким образом, с учетом разумности, объема, характера, сложности гражданского дела, затраченного времени представителем, длительности судебных заседаний, проведенной работы по оказанию услуг, судебные расходы по оказанию юридической помощи подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном размере - 15 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности на представителей от 30 августа 2022 года в размере 2000, 00 руб. Доверенность имеется в материалах дела (л.д. 23), оформлена на ведение именно настоящего гражданского дела.

Также, поскольку судом в основу настоящего решения суда положено заключение эксперта ИП ФИО7, экспертиза заявлена по инициативе истца, за ее проведение понесены расходы в размере 18 000, 00 рублей, подтверждены кассовым чеком на оплату (л.д. 198), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, выполненной экспертом - техником ФИО3 для определения цены иска при подаче в суд в размере 12 000 руб.

Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, они соответствуют требованиям относимости, допустимости и полагает, что они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 10 августа 2022 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому в силу приведенной нормы закона, суд полагает, что в этой части исковые требования истца следует также удовлетворить с целью скорейшего реального исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3547, 66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, уроженки (адрес), паспорт № №, выдан (адрес) ДДММГГГГ в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженки (адрес), паспорт № № выдан ДДММГГГГ (адрес) ДДММГГГГ материальный ущерб в размере 117 383, 09 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 547, 66 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 18 000 рублей, а всего взыскать 167 930 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) руб. 75 (семьдесят пять) коп., взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом по данному делу со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом выплаченных сумм.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 23 июня 2023 г.