Решение по делу № 2-5155/2024 от 13.05.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2 - 891/2025 УИД 59RS0002-01-2024-009206-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 апреля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.,

при прокуроре М.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» – Г.И.А., по доверенности, ответчика П.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П.Е.В., П.А.В., П.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к П.Е.В., П.А.В., указав, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Сбербанк предоставило кредит П.В.М. в сумме 600000 руб., на 180 мес., под 10% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры по адресу <адрес>, под залог указанного объекта недвижимости. Последний платеж по кредитному договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 172414,10 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 159468,01 руб., неустойка в сумме 11550,97 руб., неустойка по уплате процентов 1395,12 руб. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим по долгам П.В.М. должны отвечать его наследники, в пределах стоимости наследственного имущества. На предмет залога должно быть обращено взыскание. Согласно отчету об оценке стоимость заложенного имущества составляет 1580000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172414,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26172,42 руб. Обратить взыскание на квартиру по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1580000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена П.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95414,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26172,42 руб. Обратить взыскание на квартиру по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2636000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик П.Е.В. возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что она не принимала наследство, оставшееся после смерти заемщика, кроме того частично задолженность по кредитному договору погашена, основания для обращения взыскания на квартиру отсутствуют.

Ответчики П.А.В., П.Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания данных правовых норм следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно е личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Сбербанк предоставило кредит П.В.М. в сумме 600000 руб., на 180 мес., под 10% годовых.

Кредит выдавался на приобретение квартиры по адресу <адрес>, под залог указанного объекта недвижимости.

Последний платеж по кредитному договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 95414,10 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 82468,01 руб., неустойка в сумме 11550,97 руб., неустойка по уплате процентов 1395,12 руб.

Рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> по состоянии. На ДД.ММ.ГГГГ составляет 3295000 руб. (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ П.В.М. умер.

Наследником имущества после смерти заемщика является его мать П.Н.В.

В рамках наследства П.Н.В. принято следующее имущество: 1-комнатня квартира по адресу <адрес>, 1/9 дли в праве на квартиру по адресу <адрес>, 1/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>.

Наследник П.А.В. отказался от наследства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес потенциальных наследников направлено требование о погашении долга по кредитному договору (л.д.82-83)

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и П.В.М., а также о взыскании задолженности, имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика П.Н.В., принявшей наследство после смерти заемщика. Стоимость наследственного имущества, принятого наследником, очевидно, превышает размер задолженности наследодателя.

Доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

Оснований для взыскания задолженности с ответчиков П.Е.В., П.А.В. суд не находит, поскольку из материалов дела следует, что указанные лица наследниками, принявшими наследство после смерти П.В.М., не являются.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95414,10 руб., который менее 5% от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного в указанной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 26172,42 рубля. В указанном размере расходы на уплату государственной пошлины возмещению за счёт ответчика П.Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и П.В.М.;

Взыскать с П.Н.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95414 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26172 рубля 42 копейки.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П.Е.В., П.А.В., П.Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025

Судья В.В. Мазунин