Дело № 2-2007/2023

74RS0028-01-2023-001744-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, АО «Тинькофф Страхование» с иском о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 96 631 руб. 46 коп., услуг эксперта в размере 10 000 руб., услуг юриста в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 3 099 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 23.09.2022 в 09-10 час. в г.Копейске на ул.Грузовая, 3, произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей п.8.10 ПДД РФ, ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису НОМЕР, гражданская ответственность истца – в ПАО «АСКО» по полису НОМЕР. 22.11.2022 АО «Тинькофф Страхование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения и предоставлено ТС для осмотра. 30.11.2022 АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 103 100 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» НОМЕР от 28.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 242 431 руб., услуги эксперта составили 10 000 руб. 09.01.2023 в АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. 07.03.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал в пользу истца 42 700 руб. С чем истец категорически не согласен, сумма не покрывает реальный ущерб и не возмещает его в полном объеме.

Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим обратом, в судебном заседании участия не приняла.

Её представитель ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать расходы как убытки для восстановления поврежденного имущества. В случае, если суд придет к выводу, что АО «Тинькофф Страхование» исполнил все обязательства перед ФИО6, то просила взыскать разницу с причинителя вреда.

Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель истца ФИО7. пояснила, что исковые требования поддерживает, считает, что ущерб должна выплатить страховая компания в пределах лимита ответственности. В случае, если со страховой компании не подлежит взыскание, то ущерб должен возместить причинитель вреда ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не приняла, ранее пояснила, что с иском не согласна, полагает, что возместить ущерб должна страховая компания. Вину в ДТП не оспаривает.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель участия в судебном заседании не принял. В материалы дела представлены возражения (л.д.47-53).

Третьи лица Российский союз автостраховщиков, Финансовый Уполномоченный, ФИО5 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 в 09-10 час. у дома № 3 по ул.Грузовая в г.Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей п.8.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису НОМЕР, гражданская ответственность истца – в ПАО «АСКО» по полису НОМЕР.

22.11.2022 АО «Тинькофф Страхование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения и предоставлено ТС для осмотра.

30.11.2022 АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 103 100 руб.

09.01.2023 в АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

07.03.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал в пользу истца 42 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» НОМЕР от 28.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 242 431 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости пр оводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Рассматривая обращение ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в прядке п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

Финансовая организация решение Финансового уполномоченного не оспорила, произвела доплату страхового возмещения в размере 42 700 руб. (всего 145 800 руб.).

В силу положений ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец, обладая в силу статей 397, 393 и 15 ГК РФ правом требования убытков со страховщика, заявил в настоящем споре о возмещении 96 631 рублей 46 копеек, рассчитанных как разница между выплаченным страховым возмещением по единой методике без учета износа и убытков, рассчитанных по средне- рыночным ценам (242 431,46-145 800), поскольку при расчете оценщиком ООО КБ «Вектор» в заключении (л.д.19) сделан вывод о превышении величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам.

Суд считает допустимым и правильным такой расчет ущерба, причиненного истцу, поскольку выводы оценщика (техника-эксперта) ООО КБ «Вектор» не опровергнуты доказательствами по делу.

Следовательно, заявленная в иске сумма является убытками истца в форме реального ущерба (ст. 15 ГК РФ), и в силу ст.ст. 393, 397 ГК РФ подлежит возмещению за счет АО «Тинькофф Страхование», в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта новыми деталями по ценам РСА не было организовано страховщиком.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания заявленной суммы ущерба с ФИО4 отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки, рассчитанные как разница между выплаченным страховым возмещением по единой методике без учета износа и убытков, рассчитанных по средне- рыночным ценам.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 06.04.2023 и распиской в получении денежных средств (л.д. 28).

Указанная сумма расходов оспорена ответчиком, в своих возражениях указывает, что заявленная сумма является завышенной, дело не является сложным, исковое заявление состоит из 2 страниц, истец мог обратиться за помощью юриста с более демократичными ценами; стоимость заключения также, по мнению ответчика, является завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного суд в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении ответчиком по настоящему делу судебных расходов истца на оплату услуг представителя приходит к выводу об отсутствии оснований считать заявленную сумму в размере 20000 рублей явно неразумной или же чрезмерной: представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, содержащее как ссылки и анализ норм права, так и описание фактических обстоятельств, собраны надлежащие, принятые судом доказательства, поданы необходимые претензии, представитель принимал участие в суде первой инстанции, давал пояснения по существу, занимал активную позицию по делу.

С учетом изложенного заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 10000 рублей (л.д.13). Суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права (ст.94 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 099 руб., которая подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) убытки в размере 96 631 руб. 46 коп., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 3 099 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требованиях к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий