Приговор по делу № 1-210/2023 от 03.07.2023 | Тамбовский районный суд (Тамбовская область)

Дело № 1-210/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 3 июля 2023года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Кикиной А.В.,

при секретаре Кузнецове Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя старших помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В., ФИО1, помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сукаленко А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, находясь около <адрес> сельского совета, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, нашел банковскую карту «<данные изъяты>» №, с чипом позволяющим осуществлять покупки на сумму свыше № рублей без ввода пин-кода, счет, которой был открыт в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, и забрал ее себе, предполагая, что на счете данной карты, могут находиться денежные средства, в связи с чем, у него возник умысел, направленный на незаконное материальное обогащение с использованием данной банковской карты.

С целью осуществления своего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета № Потерпевший №1, зная о том, что банковской картой № <данные изъяты> можно расплачиваться без ввода пин-кода, ФИО3, в этот же день направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, находясь в магазине «<данные изъяты>», с помощью указанной банковской карты, в период с № по № ДД.ММ.ГГГГ оплатил товары, а именно:

- примерно в № на сумму № руб.;

- примерно в № на сумму № руб.

Использовав банковскую карту при оплате товаров ФИО4 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму № руб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО3, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ранее он работал по трудовому договору подрядчиком в <адрес> сельском совете, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте, подметал территорию находящуюся около здания <адрес> сельского совета, и на земле увидел банковскую карту «<данные изъяты>», которую решил забрать себе, так как предполагал, что на банковской карте могут находиться денежные средства, которые он может обратить в свою пользу. Он поднял данную карту и положил себе в карман куртки. Придя после работы домой, он рассмотрел банковскую карту – <данные изъяты> на имя - Потерпевший №1, она была с чипом, который позволял осуществлять покупки на сумму до № руб. без ввода пин-кода. В этот же день, он с банковской картой <данные изъяты>» направился в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести себе продукты питания. Придя в магазин, он стал приобретать различный товар на небольшие суммы, расплачиваясь банковской картой «<данные изъяты>», а именно №, прикладывая карту к терминалу, так как не знал, сколько денежных средств на банковской карте. Продавцу Свидетель №1 пояснил, что получил заработную плату. Она у него спросила, о том, когда он будет возвращать долг в магазин в размере № руб. Он сказал, что попробует сейчас вернуть, так как не знал, сколько денежных средств на банковской карте. Она на терминале дважды вводила сумму по № руб., и один раз № рублей, он прикладывал банковскую карту к терминалу и происходило зачисление денежных средств на банковский счет магазина. Свидетель №1 у него спрашивала, почему он не переводит всю сумму сразу, он пояснил, что забыл пин-код карты. Все вышеуказанное происходило в период с № В общей сложности с банковского счета Потерпевший №1 он похитил денежные средства в сумме № руб. Больше банковской картой он не пользовался. Впоследствии банковская карта «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 была у него изъята сотрудниками полиции. Ущерб он возместил в полном объеме.

Помимо признания вины, вина подсудимого ФИО3, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которых следует, что у него имеется банковская карта «<данные изъяты>» открытая ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ДД.ММ.ГГГГ в филиале № расположенном по адресу: <адрес>, на которую приходит его ежемесячная пенсия, размер которой около № руб. Банковская карта <данные изъяты> №, счет №. Банковская карта была с чипом позволяющим осуществлять покупки на сумму до № руб. без ввода пин-кода, к карте была подключена услуга «<данные изъяты>» к номеру его мобильного телефона №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, где с помощью своей банковской карты он снял денежные средства в сумме № рублей и вместе с банковской картой положил их в правый внешний карман своей куртки. Затем поехал домой, заехав в администрацию <адрес> сельского совета <адрес> по адресу: <адрес>, чтобы оплатить квитанцию за воду, но в это время был перерыв. Около № этого же дня он приехал в администрацию <адрес> сельского совета, где оплатил квитанцию за воду наличными денежными средствами. Банковскую карту «<данные изъяты>» он нигде не доставал и не пользовался ею. Затем он приехал домой и стал заниматься своими домашними делами, когда на его мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>» стали приходить смс - сообщения. В № пришло смс-сообщение о том, что с его банковской карты «<данные изъяты>» совершена покупка на сумму № руб., в № совершена покупка на сумму № руб., в № совершена покупка на сумму № руб., в № совершена покупка на сумму № руб., в № совершена покупка на сумму № руб., в № совершена покупка на сумму № руб., в №. совершена покупка на сумму № руб. Он стал искать свою банковскую карту в кармане куртки, но не нашел ее, тогда он сразу же направился в отделение «<данные изъяты>» и сообщил о данном факте сотруднику банка, ему сказали, что нужно заблокировать карту, что он и сделал. После чего он обратился в отдел полиции. Таким образом, в результате кражи денежных средств ему причинен материальный ущерб на общую сумму № руб. Ущерб для него незначительный. От сотрудников полиции ему стало известно, что свою банковскую карту «<данные изъяты>» он потерял около администрации Бокинского сельского совета, которую нашел ФИО3 и расплатился ею в магазине, расположенном в <адрес>. Смс-сообщения в мобильном телефоне у него не сохранились. Материальный ущерб возмещен ему в полном объеме.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, которая показала, что работала продавцом в магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил ФИО3, покупал товары и расплачивался банковской картой несколько раз. В магазине имеется терминал для оплаты безналичным способом <данные изъяты>, который не требует ввода пин-кода при покупке до № руб. ФИО3 приобретал товары примерно на сумму № руб., кроме того, у него имелся долг перед магазином в сумме примерно № руб. ФИО3 также картой через терминал оплатил долг № раза по № руб. При покупке товаров и возвращении долга указал, что ему должна прийти на карту зарплата в сумме № руб.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, в части касающейся суммы возвращенного ФИО3 долга магазину, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Оплата товара принималась как наличными денежными средствами, также через платежный терминал «<данные изъяты>» для оплаты банковской картой. Терминал «<данные изъяты>» не запрашивал пин-код банковской карты для оплаты товара до № руб. В магазине у них имелась тетрадь, в которую они записывали людей, бравших товар в долг, где указывали фамилию имя и сумму долга должника, а именно имелась запись ФИО3, долг №, а всего № руб. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда в магазин пришел ФИО3 и стал приобретать различный товар на небольшие сумму, расплачиваясь банковской картой «<данные изъяты>», а именно №, пояснив, что получил заработную плату. Она спросила, когда он будет возвращать долг № руб. Он сказал, что попробует сейчас вернуть долг. Она на терминале ввела сумму № руб., ФИО3 приложил банковскую карту к терминалу и произошло списание денежных средств, затем она опять ввела суму № руб., ФИО3 приложил банковскую карту к терминалу и произошло списание денежных средств, после чего она опять ввела суму № руб., ФИО3 приложил банковскую карту к терминалу и произошло списание денежных средств. Она у него спросила, почему он не переводит всю сумму. Он ответил, что забыл пин-код карты. ФИО3 расплачивался банковской картой за товар и за долг в период с № Затем после оплаты товара и долга он ушел.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила, указав, что подробности забыла, так как прошло много времени.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании суд считает, соответствующими требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, которые полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Так, протоколы осмотра места происшествия надлежаще оформлены, замечаний от участвующих лиц при их производстве не поступило, каких либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их производстве не установлено. Изъятые предметы надлежащим образом упакованы, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО3, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде, суд принимает их в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Оглашенные в суде показания, подсудимый подтвердил в полном объеме. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым ФИО3

Оценивая показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, суд принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями самого подсудимого, а также полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 как данные на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, так и данные в суде в полном объеме, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, а также полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку, в целом согласуются между собой, а противоречия, в части, касающейся суммы потраченных денежных средств на товары, приобретаемые в магазине и суммы возвращенного долга ФИО3, свидетель подтвердила оглашенные показания в полном объеме, указав, что прошло много времени и она забыла подробности. Оснований для оговора свидетелем подсудимого не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО3, в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной полностью всеми собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО3, умышленно, противоправно и <данные изъяты>, похитил с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере № руб., оплатив различные товары банковской картой в магазин «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который <данные изъяты>.

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. №) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого (л.д. №), а также показаниями данными в качестве обвиняемого (л.д. №), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что подтверждается из оглашенный показаний подсудимого ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении больной престарелой матери.

Каких-либо объективных сведений о наличии у подсудимого ФИО3 других обстоятельств, смягчающих наказание, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд определяет ФИО3 наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, влечёт за собой применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд не усматривает.

Принимая во внимание, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, связанные с характером и размером наступивших последствий, хищение денежных средств у потерпевшего на сумму 7 740 руб., которые были добровольно возмещены ФИО3, что свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности. Данная совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют суду в силу части 6 статьи 15 УК РФ снизить категорию совершенного тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на одну категорию, считать его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления служит обеспечением индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное, является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по месту проживания.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении, по вступлении приговора в законную силу в виде <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Тамбовский районный суд Тамбовской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Тамбовским областным судом.

Судья А.В. Кикина