Дело № 2-1317/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.С.,

при секретаре Симкиной Е.А,

рассмотрев исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, в которых просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности до кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 201 743 руб. 73 коп., расходы пол оплате государственной пошлины в размере 27 017 руб. 44 коп.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LAND ROVER Range Rover, 2008 г.в. №, принадлежащее ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) №., в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 269536,10 руб. с возможностью увеличения лимита под 19% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства LAND ROVER Range Rover, 2008 г.в. №. В нарушение условий договора ФИО1 произвела отчуждение залогового имущества в пользу ФИО2 Полагая, что отчуждением залогового имущества нарушены права банка, а ФИО2 – недобросовестным приобретателем, истец обратился с указанными выше требованиями.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Статьей 809 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, за просрочку исполнения.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) №., в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 269536,10 руб. с возможностью увеличения лимита под 19% годовых сроком на 60 месяцев. под залог транспортного средства LAND ROVER Range Rover, 2008 г.в. №. В обеспечение обязательства ФИО1. передала истцу в залог транспортные средства: LAND-ROVER Range Rover, 2008 г.в. №. (л.д.16 оборот-19)

Денежные средства по договору в размере 1 269536,10 рублей выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена запись в реестр уведомлений залогов движимого имущества за №.

Заемщик обязательства по погашению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 201743 рубля 73 копейки (л.д. 6-7).

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, как достоверный, поскольку он соответствует условиям договора и ответчиками не оспорен.

В адрес ответчика ФИО1 истцом была направлена претензия о досрочном возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), оставшаяся без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком ФИО1 не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение условий договора о залоге осуществила отчуждение предмета залога автомобиля LAND ROVER Range Rover, 2008 г.в. № ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п.2 и 4 ст.346 ГК РФ).

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при отчуждении спорного транспортного средства ФИО1 новому собственнику ФИО2 залог прекращен не был; доказательств обратного суду не представлено.

Ст. 337 ГК РФ предусматривает, если иное не определено договором, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 условий договора, направлением истцом в его адрес требования о досрочном возврате займа, с учетом размера задолженности, нарушения ФИО1 условий договора залога, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 при приобретении спорного транспортного средства действовал без должной степени осмотрительности, не проверив, что он приобретает заложенное имущество, сведения о котором были внесены на момент отчуждения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В пункте 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным суд устанавливает способ реализации спорных транспортных средств – с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 017 руб. 44 коп., с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 201 743 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 017 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LAND ROVER Range Rover, 2008 г.в. №, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины 20 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Копылова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16 июля 2025 года