Решение по делу № 2-720/2025 от 02.04.2025

58RS0027-01-2025-000058-98

Дело № 2-720/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре Оськиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с требованиями к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 17.11.2024 в <адрес> в 11 ч. 12 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства VOLVO ХС90 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан казаков ФИО3 ОСАГО у виновника отсутствовал. Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ХС90 государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № от 03.12.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 941 000 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 руб.

Просит взыскать с ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 941 000 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб.; расходы на эвакуатор в размере 7 000 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 941 000 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб.; расходы на эвакуатор в размере 7 000 руб., от исковых требований к ФИО9 отказался, также отказался от исковых требований о взыскании морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.04.2025 принят отказ истца от исковых требований к ФИО9 и в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал наличие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом подтвердил, что он действительно приобрел транспортное средство ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № у ФИО9 по договору купли-продажи от 08.06.2024. Он полностью за него расплатился по договора и транспортное средство перешло к нему. Не считал обязательным снимать его с регистрационного учета и перерегистрировать на себя, несмотря на то, что данный пункт был предусмотрен в договоре. Не отрицал, что считал себя собственником автомашина на момент произошедшего дородно-транспортного происшествия, однако, полагал себя не виновным, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Опрошенный в ранее состоявшемся судебном заседании ФИО9 суду пояснил, что транспортное средство ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № было им продано ФИО2 по договора купли продажи от 08.06.2024. ФИО2 полностью с ним расплатился, и со дня продажи стал владеть данным транспортным средством. О самом дорожно-транспортном происшествии ему ничего не известно, на момент его совершения собственником транспортного средства являлся ФИО2

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.11.2024 в 11 часов 12 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства VOLVO ХС90 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.11.2024, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказании в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно платежного поручения № от 20.11.2024, ФИО2 был оплачен штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № в размере 250 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2024, заключенного между ФИО9 и ФИО2 ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО9 автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, за 50 000 руб.

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

По данным карточки учета на имя ФИО2, транспортное средство ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, до настоящего времени на него не зарегистрировано, на учет, как предусмотрено договором купли продажи транспортного средства от 08.06.2024, не поставлено.

Учитывая совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что представленная ФИО9 в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2024, заключенного между ФИО9 и ФИО2, может быть признана надлежащим доказательством перехода права собственности на транспортное средство ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № от ФИО9 к ФИО2

В п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 названного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Таким образом, учитывая, что спорное транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи покупателю. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия (17.11.2024) собственником автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

При этом суд исходит из того, что при отчуждении транспортного средства действует правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи автомобиля, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО2, который являясь собственником автомобиля марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим им имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не имеется.

В этой связи именно ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а потому требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 941 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2

Для установления фактического размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Как следует из экспертного заключения № от 03.12.2024 независимой технической экспертизы транспортного средства VOLVO ХС90 государственный регистрационный знак №, наличие, характер (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 25.11.2024 и фото-таблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляет 941 000 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением, составленным по инициативе истца, ввиду того, что в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 941 000 руб.

Также в материалах дела имеются чек от 17.11.2024 на сумму 3 500 руб. за автоэвакуацию и буксировку транспортного средства, и чек от 25.11.2025 на сумму 3500 руб. зав услуги эвакуатора на автомобиль марки VOLVO ХС90 государственный регистрационный знак №

М58, а всего на сумму 7 00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание, что факт несения данных расходов подтвержден чеками, имеющимися в материалах дела, а необходимость вызова эвакуатора и невозможность движения автомобиля истца самостоятельно подтверждено теми повреждениями, которые образовались в момент ДТП.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.12.2024 между ФИО4 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства VOLVO ХС90 государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.11.2024; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1 договора).

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора. Представитель приступает к работе после получения вознаграждения.

В подтверждение оплаты по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 03.12.2024 в тексте договора содержится расписка от 03.12.2024 о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12,13).

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи на основании договора от 03.12.2024, степени сложности гражданского спора, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения № от 03.12.2024 независимой технической экспертизы транспортного средства VOLVO ХС90 государственный регистрационный знак №, истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 04.12.2024.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно абз. 3 ч. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлены оригинал доверенности № № от 06.12.2024, выданной на имя ФИО4 для защиты интересов истца в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 17.11.2024 с участием транспортного средства VOLVO ХС90 государственный регистрационный знак №, и чек об оплате указанной доверенности на сумму 2 480 руб.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 480 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 23 820 руб., уплаченную согласно квитанции №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданного ... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданного ... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу <адрес>, в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 941 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года