Дело №2-776/2022

УИД 39RS0002-01-2020-008762-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Белозерцевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, признании права залога (ипотеки), обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненном в ходе рассмотрения дела, в котором просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от < Дата > ода по состоянию на < Дата > в размере 480948 рублей 60 копеек, в том числе: неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга 447645 рублей 36 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов 33303 рубля 24 копейки. Так же просил признать за АО «Россельхозбанк» право залога (ипотеки) на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >, кадастровый №; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры; расторгнуть кредитный договор № от < Дата >, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и ФИО2 и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 36780 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, указал, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с ответчиками договору, денежные средства были предоставлены, однако ответчиками были нарушены условия договора, в результате чего образовалась задолженность. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, был заключен договор ипотеки из договора участия в долевом строительстве. До настоящего времени ответчиками погашена задолженность по основному долгу и задолженность по процентам, оставшаяся часть задолженности, состоящая из неустоек, ответчиками не погашена. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения ответчиками кредитного договору и факт возникновения просрочки исполнения со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору, указала, что в настоящее время ответчиками произведено погашение суммы основного долга и процентов. При решении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 100000 рублей, и учесть семейное положение семьи Прейс, в частности, наличие на иждивении троих детей, а так же болезнь супруга, повлекшая снижении дохода семьи, что привело к возникновению задолженности. Более того, просила учесть, что ответчики обращались в Банк с заявлением о предоставлении реструктуризации, то есть принимали меры к своевременному погашению долга, однако в удовлетворении заявления Банком было отказано.

Представитель третьего лица АО СЗ «Акфен» в судебном заседании не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор №. В соответствии с Кредитным договором истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 3 105 680 рублей на оплату по Договору участия в долевом строительстве № от < Дата >, заключенного между АО СЗ «Акфен» и ФИО2, ФИО1

Согласно Договору долевого участия, объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира, условный номер < адрес >, проектной площадью 76,16 кв.м, расположенная на 8 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: < адрес > (по ГП) общей стоимостью 3 655 680 руб. В соответствии с п.5.1. Договора ДУ объект долевого строительства должен был быть передан ответчикам не позднее < Дата > г. Однако до настоящего времени строящийся объект недвижимости в эксплуатацию не введен, в собственность ответчиков не передан.

Пунктом 1.3. кредитного договора установлена процентная ставка в размере 9,080 % годовых при условии обеспечения в течение всего срока действия кредитного договора непрерывного страхования жизни и здоровья ответчиков (п.5.11. кредитного договора). В случае неисполнения указанного условия процентная ставка устанавливается в размере 10,020 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов установлены ежемесячно равными долями по графику, являющемуся Приложением 1 кредитному договору (п.4.2.). Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой на счетах для учета ссудной задолженности Заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней (п.4.1. Договора). Окончательный срок возврата (погашения) кредита установлен < Дата >.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства в указанном выше размере. Ответчики воспользовались полученными кредитными средствами, однако обязательства по их возврату исполняли ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, у ответчиков образовалась задолженность, размер которой по состоянию на < Дата > составляет 480948 рублей 60 копеек, из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 447645 рублей 36 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 33303 рубля 24 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 100000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе очевидной для истца длительности периода нарушения условий договора со стороны заемщиков и не предъявления в связи с этим соответствующих требований, а так же учитывая материальное положение истцов, состояние здоровья, наличие на иждивении троих детей, произведя расчет неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, полагает необходимым снизить ее размер с 447645 рублей 36 копеек до 200000 рублей.

В этой связи общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 233303 рубля 24 копейки, из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 200000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 33303,24 руб.

Обеспечением исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору является в совокупности: ипотека в силу закона, приобретенного/построенного частично с использованием средств кредита жилого помещения (квартиры, жилого дома, объекта незавершенного строительства, земельного участка) указанного в пункте 2. Кредитного договора – с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на такое жилое помещение (пункт 5.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона об ипотеке, правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 данного Закона.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Статьями 50, 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, у истца, как залогодержателя, в силу закона, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рамках дела, по заявлению сторон, была проведена судебная экспертиза по определению стоимости объекта договора залога – квартиры.

Согласно выводам заключения специалиста, выполненного ООО «< ИЗЪЯТО >», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый №, по состоянию на < Дата >, составляет 7025044 рубля. Такой вывод эксперта был сделан после осмотра квартиры, при этом для определения рыночной стоимости квартиры применялся сравнительный подход с анализом стоимости аналогов с такими же характеристиками и в этом же районе города.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Оснований не доверять выводам эксперта, который также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенной квартиры на публичных торгах не достигнуто, суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры равной 80 % ее рыночной стоимости, определенной на основании заключения ООО «< ИЗЪЯТО >», ввиду того, что оно наиболее точно отражает рыночную стоимость залогового имущества.

При таком положении суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 5620035 рублей 20 копеек (7025 044 руб. х 80%).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, что привело к возникновению задолженности, данное нарушение договора суд признает существенным и полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от < Дата >, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию уплаченная банком государственная пошлина в размере 36780 рублей 70 копеек, то есть по 18390 рублей 35 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 233303 рубля 24 копейки.

Признать за АО «Россельхозбанк» право залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый №.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 74,9 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5620035 рублей 20 копеек.

Расторгнуть заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 кредитный договор № от < Дата >.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 18390 (восемнадцать тысяч триста девяносто) рублей 35 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Судья: