Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/23 по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген групп Рус» о взыскании стоимости товара, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фольксваген групп Рус» о взыскании стоимости товара, штрафа.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, автомобиль приобретен в 2012 году, обслуживался у официального дилера, все техническое обслуживание производилось вовремя. Изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген групп Рус». 24.03.2020 г. в автомобиле в результате некорректной работы электрообороудования произошло возгорание, в результате которого автомобиль получил серьезные повреждения, причина пожара-производственный недостаток с характером существенности. Стоимость автомобиля составила сумма По информации, которая была предоставлена истице ранее, в договоре купли продажи в сети «Интернет» на официальном сайте компаний марка автомобиля и марка автомобиля групп рус- срок службы на товар не установлен, а следовательно истица имеет право предъявить требование о бесплатном для нее ремонте появившихся дефектов. Наличие производственного дефекта, послужившего причиной пожара, в результате которого, как полагает истица, автомобиль ремонту не подлежит иным способом, кроме как полной замены, отвечает признакам существенности. Мнение истца подтверждается выводами экспертного заключения АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» Пожаро-техническое автотехническое заключение№201-11/2020 по факту пожара, произошедшего 24.03.2023 г. в автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес. 15.02.2021 г. истица обратилась к ответчику с претензией, однако ответа в срок не получила, за срок отведенный по закону (20 дней) ремонт произведен не был. Истец просит суд взыскать с ООО «Фольксваген групп рус» денежные средства за товар в размере сумма, штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу истца средств в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате и мест судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился. Исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено ч. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как указывает истец, ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, автомобиль приобретен в 2012 году, обслуживался у официального дилера, все техническое обслуживание производилось вовремя. Изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген групп Рус».

24.03.2020 г. в автомобиле произошло возгорание, в результате которого автомобиль получил серьезные повреждения, как указывает в исковом заявлении истец, причина пожара-производственный недостаток с характером существенности. Стоимость автомобиля составила сумма

По информации, которая была предоставлена истице ранее, в договоре купли продажи в сети «Интернет» на официальном сайте компаний марка автомобиля и марка автомобиля групп рус- срок службы на товар не установлен, а следовательно истица имеет право предъявить требование о бесплатном для нее ремонте появившихся дефектов. Наличие производственного дефекта, послужившего причиной пожара, в результате которого, как полагает истица, автомобиль ремонту не подлежит иным способом, кроме как полной замены, отвечает признакам существенности.

Согласно техническому автотехническому заключению №201-11/2020, составленному АНО «Высшая палата судебных экспертов», 1. очаг пожара находится в левой передней части отсека двигателя автомобиля, в зоне расположения передней части монтажного блока и передней части аккумуляторной батареи автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 2. Причиной пожара, произошедшего 24.03.2020 г. в автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, по адресу: адрес, является воспламенение корпуса АКБ при тепловом проявлении аварийного электрического режима, вызванного неисправностью аккумуляторной батареи. 3. Имеется прямая причинно-следственная связь между наличием дефекта аккумуляторной батареи и пожаром исследуемого автомобиля. Дефект, явившийся причиной возгорания исследуемого автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код носит характер производственного, дефект является существенным.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № ДКП148252 от 5 апреля 2012 г. цена автомобиля определена на основании пункта 1.3 Договора, согласована Сторонами и составляет сумма, в том числе НДС (18 процентов) сумма

Судом установлено, что 10.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако ответа в срок не получила, ремонт произведен не был.

Постановлением от 21.04.2020 г., вынесенного старшим дознавателем межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Жуковского и адрес УНД и адрес России по адрес фио отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.168, ст.219 УК РФ на основании п.1 части 1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено на основании технического заключения № 116 по исследованию причины пожара, произошедшего 24 марта 2020 года, по адресу: адрес., согласно которому очаг пожара расположен в левой части моторного отсека автомобиля марка автомобиля, причиной пожара явилось загорание горючих конструктивных элементов АКБ от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима.

На стадии досудебной подготовки стороной ответчика к материалам дела было приобщено техническое заключение № 161/21 АНО «Бюро инженерно-технических экспертиз «Интэкс», согласно заключению которого 1.Очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 24 марта 2020 г. в автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, находился на поверхности кузова автомобиля в левой передней части и на поверхности картонных коробок, хранившихся слева на полу гаража вдоль автомобиля. 2. Причиной возникновения пожара, произошедшего 24 марта 2020 года в автомобиле марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, послужило воспламенение автомобильного покрывала, элементов кузова (ЛКП капота, резиновых и пластмассовых деталей, водосливного короба), картонных коробок в результате попадания на них расплавленных частиц металла, образовавшихся при коротком замыкании ТЭН инфракрасного обогревателя. В моторный отсек горение распостранилось со стороны левой колесной арки из-за горения покрышки левого переднего колеса. 3.Установленная причина возгорания автомобиля модели марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС носит эксплуатационный характер.

Ответчик в судебном заседании оспаривал причину возгорания в размере причиненного ущерба, в связи с чем, его представитель заявил ходатайство о проведении комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений специалистов, а также с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальные познания в области науки, искусства, техники или ремесла, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводов заключения эксперта №25-09-02/22 от 02.08.2022 ЭКЦ «Независимость», на исследуемом автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, имеются две очаговые зоны пожара, которые расположены в передней левой части капота автомобиля и на опорной поверхности возле нижней части колесного диска переднего левого колеса, связанные между собой расположением в передней левой части автомобиля и фактом нахождения горючей нагрузки, расположенной до пожара на поверхности кузова автомобиля и на опорной поверхности слева от автомобиля, о чём свидетельствует наличие и состояние пожарного мусора, а также подтверждается пояснениями собственника автомобиля, указанными в техническом заключении № 161/21 от 22.07.2021 г. подготовленном специалистами АНО «Бюро инженерно-технических экспертиз ИНТЭКС. адрес данного пожара совпадают с зонами основного горения. Единственно возможной и технически обоснованной причиной возникновения и развития пожара на исследуемом автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Х284ТН197, VIN VIN-код, является воспламенение горючих предметов, расположенных до пожара на поверхности кузова автомобиля и на опорной поверхности слева от автомобиля (например, покрывало автомобиля, коробки и т.п.) вследствие падения на указанные горючие материалы раскалённой капли металла фрагмента инфракрасного обогревателя GIGANT, расплавленного в результате аварийного режима его работы, выраженного в коротком замыкании спирали на корпус трубки ТЭНа с образованием локальных оплавлений на лицевой нагревательной панели. Утонение одного из локальных оплавлений с отсутствием фрагментов оплавленного металла на корпусе обогревателя указывает на образование в данном месте каплепадения расплавленного металла. На исследуемом автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, отсутствуют какие либо объективные признаки неисправности электропроводки в момент его возгорания. Более того, в момент возникновения пожара автомобиль находился в гараже и не эксплуатировался длительное время, клемма «массы» (минусовая клемма) была отсоединена от аккумуляторной батареи, поэтому в момент возникновения пожара на исследуемом автомобиле отсутствовало какое-либо энергопотребление и напряжение питания в электросистеме равно нулю. В данном конкретном случае причиной возникновения пожара не являлась техническая неисправность исследуемого автомобиля. Причиной возникновения рассматриваемого пожара явился аварийный режим работы инфракрасного обогревателя GIGANT, установленного над автомобилем, на верхней балке строения гаража, в котором осуществлялось хранение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Инфракрасный обогреватель GIGANT, аварийный режим работы которого явился причиной возникновения рассматриваемого пожара, не является составной частью автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ЭКЦ «Независимость» фио, проводивший вышеуказанное экспертное исследование, который пояснил, что копоть на автомобиле находится снаружи стекол, что говорит о том, что горение происходило снаружи, покрытие передней левой двери и капота повреждено больше с наружной части, чем с внутренней. Термические повреждения характерны для распостранения горения с наружной части, аккумуляторная батарея не использовалась и была отсоединена от электропитания, в процессе эксплуатации и техобслуживания автомобиля никаких технических неисправностей а автомобиле не фиксировалось, признаки аварийного режима работы электрооборудования отсутствуют. При обследовании строения, было установлено, что гараж отапливался двумя потолочными нагревателями, признаки аварийного режима были обнаружены в одном из них. Таким образом, аккумуляторная батарея не использовалась, автомобиль был отключен, источника зажигания в автомобиле не было.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, а также его пояснениям, данным в судебном заседании, равно как и оснований для назначения повторной экспертизы, у суда не имеется, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) – возложена на последнего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку экспертному заключению ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

По ходатайству стороны истца, ранее в судебном заседании 10 октября 2022 года, был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что очаг пожара был установлен сразу-он находился в подкапотном пространстве, в месте установки аккумуляторной батареи, признаков короткого замыкания там не имелось, имело место внешнее термическое воздействие, копоть и оплавление лакокрасочного покрытия на капоте в месте установки аккумуляторной батареи. Также имело место версия источника возгорания от обогревателя, который находился на потолочном перекрытии, однако признаков термического повреждения потолочной балки не имелось, если бы с обогревателя на капот попадали тлеющие фрагменты, то не хватило бы кислорода для развития пожара. Единственным источником возгорания могла являться аккумуляторная батарея.

Суд доверяет показаниям свидетеля в той части в которой они сочетаются с материалами дела, а именно признаков короткого замыкания в области аккумуляторной батареи не имелось, имело место внешнее термическое воздействие. Кроме того, суд, учитывает, что допрошенный свидетель не является техническим специалистом в исследуемой области.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что качество приобретенного истцом автомобиля не находится в причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля истца, наличия каких-либо существенных недостатков в самом автомобиле, которые могли бы привести к возгоранию автомобиля истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств за приобретенный истцом автомобиль.

Поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Так как в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, не имеется оснований и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Фольксваген групп Рус» о взыскании стоимости товара, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.