Дело № 5-226/2025
УИД 78RS0006-01-2025-001249-48
Санкт-Петербург 4 февраля 2025 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Федор Вячеславович,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 210 материалы дела об административном правонарушении в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца Ленинграда, согласно сведениям из справочного материала СПО СК АС «Российский паспорт»: документ, удостоверяющий личность паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ ОПВМ УМВД РФ по Петроградскому району СПб, не женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, а именно:
01.02.2025 в 15 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 40, в помещении пекарни «Вольчика» ФИО1, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, а именно: разбрасывал мусор, выражаясь нецензурной бранью, оказал неповиновение законному требованию сотрудника ФГКУ «УВО ВНГ» России ОВО по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (Росгвардия) полицейского ФИО2 прекратить противоправные действия, отказывался проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции.
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал. Сообщил, что пришел в пекарню, с собой была стопка водки, выпил ее, не хотел никаких конфликтов. Подтвердил, что опрокинул мусорное ведро, когда потянулся. Когда приехали сотрудники, особо сопротивление не оказывал, но признал, что вел себя резко. Время с задержания провел в отделе полиции, просил о снисхождении, так как вину признал и раскаялся.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Административным правонарушением по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ признаются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
Согласно п. 1-4, 7 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" Войска национальной гвардии наделены, в том числе, следующими полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу п. 2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии вправе лично или в составе подразделения (группы) задерживать и доставлять в полицию лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе и с применением физической силы.
Из ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" следует, что законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом АП № 000515 об административном правонарушении от 03.02.2025, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при участии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;
- записью КУСП № 18866, о поступлении 01.02.2025 в 15 час. 34 мин. сообщения ФИО3 о том, что по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 40, посетитель украл мороженое, сидит в зале, отказ оплачивать;
- письменными объяснениями ФИО4 от 03.02.2025, которой разъяснены положения ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что работает в пекарне «Вольчика» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 40 в должности старшего продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. в помещение пекарни зашел мужчина с пакетом в состоянии алкогольного опьянения. Ничего не сказав, сел за столик. Далее он вытащил стакан из мусорного ведра и сел обратно. После чего подошел к витрине с мороженым, взял две штуки и направился к выходу. Сотрудница пекарни его остановила, сказала, чтобы он оплатил мороженное, но он отказался, поскольку был в состоянии опьянения. Посоветовавшись с администратором, ФИО4 вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, мужчина начал вести себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания сотрудников и граждан не реагировал. Ранее этот мужчина приходил в пекарню со спиртными напитками и распивал их в зале;
- письменными объяснениями ФИО2 от 03.02.2025, которому разъяснены положения ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, 01.02.2025 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности на территории 31 отдела полиции УМВД Кировского района Санкт-Петербурга совместно со старшим сержантом полиции ФИО5 Около 15 час. 40 мин. к ним поступило сообщение от дежурной части 31 отдела полиции о том, что по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 40 в пекарне «Вольчика» находится гражданин в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 час. 50 мин., прибыв на место, они увидели как в зале пекарни ранее неизвестный мужчина (установлен как ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки, разбросал мусор, украл 1 мороженое, выражался грубой нецензурной брань. Подойдя к нему, ФИО2 представился и потребовал прекратить противоправные действия, однако ФИО1 никак на требования не реагировал, продолжил громко выражаться нецензурной брань. На предупреждения о применении к нему физической силы и специальных средств, в случае неисполнения требований, ФИО1 также не отреагировал. Далее они вышли из помещения пекарни, направляясь в сторону служебного автомобиля, ФИО2 заметил спрятанную в куртке бутылку с алкоголем, забрал ее и передал коллеге. После этого коллега отошел, ФИО2 начал надевать наручники на ФИО1, перед посадкой в автомобиль ФИО1 заметил, что коллега уходит с бутылкой в сторону мусорного ведра, ФИО1 начал вырываться. После к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства ограничения, после проследовали в служебный автомобиль для доставления в 31 отдел полиции;
-письменными объяснениями ФИО1 от 03.02.2025, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он пришел в пекарню «Вольчика» купить булочку и погреться, был в состоянии алкогольного опьянения. Подошел к витрине взять мороженое, далее направился к выходу. Его остановила сотрудника пекарни, сказала, чтобы он оплатил мороженое. ФИО1 сказал, что не сможет его сейчас оплатить, ему нужно дойти до товарища, чтобы взять денег. Дальнейшее свое поведение не помнит. Сотрудники пекарни вызывали сотрудников полиции, его доставили в отдел. Вину признает;
- протоколом ДЛСАП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, содержащего признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, явившиеся основанием для применения к ФИО1 такой меры обеспечения производства по делу как доставление;
- копией наряда на службу от 01.02.2025, согласно которому ФИО2 нес службу 01.02.2025 с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.
Суд признает представленные доказательства достоверными, не имеющих существенных противоречий и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Указание в протоколе АЗ об административном на задержание в 15 час. 40 мин., является явной технической опиской, поскольку согласно объяснениям сотрудника ФИО2, непосредственно выявившего административное правонарушение, он выявил ФИО1 в 15 час. 50 мин. Кроме того, приведение того, что ФИО1 был задержан в это время не отвечает требованиям ч.4 ст. 27.5 КоАП РФ об исчислении срока административного задержания. Верным временем задержания является ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин.
Судом уточнено событие административного правонарушения по имеющимся в деле доказательствам, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушением не является, поскольку указанное соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Такое дополнение положение ФИО1 не ухудшает.
Уточнено время административного правонарушения, так как из письменных объяснений ФИО2, непосредственно выявившего признаки административного правонарушения, следует, что он прибыл по адресу в 15 час. 50 мин., увидел как ФИО1 разбросал мусор, выражался нецензурной бранью, после чего выдвинул требование о прекращении противоправных действий.
Судом проверено, что согласно представленным доказательствам, ФИО1 совершал мелкое хулиганство, при этом на законное требование сотрудника ФИО2, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, прибывшего по КУСП 1886 от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего признаки мелкого хулиганства, прекратить противоправные действия, ФИО1 продолжил противоправные действия, отказывался проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления. Отказ проследовать в служебный автомобиль выразился в сопротивлении при его препровождении в автомобиль.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает признание вины, отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает продолжение противоправного деяния ФИО1.: несмотря на то, что требование прекратить противоправные действия сотрудником Росгвардии было выдвинуто, до применения к ФИО1 физической силы, законное требование не выполнялось, также суд учитывает неоднократное совершение однородных административных правонарушений в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, ранее назначенные административные штрафы не уплачивались, и приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток, так как данный вид наказания соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
При этом ограничений, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению административного ареста не приведено, судом таковых не установлено.
Частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.
Из протокола об административном задержании следует, что ФИО1. доставлен в отдел полиции 01.02.2025 в 16 час. 05 мин., сведения о его освобождении в протоколе не приведены, в связи с чем для целей ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ, подлежит зачету срок с момента доставления в отдел полиции до времени объявления постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.
Зачесть в срок административного ареста период с 16 час. 05 мин. 01.02.2025 до объявления постановления в 13 час. 30 мин. 04.02.2025.
ОСВОБОДИТЬ ФИО1 от отбытия административного наказания в связи с фактическим отбытием административного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Ф.В. Костин