УИД 16RS0025-01-2025-001904-81
дело № 2-1327/2025
Решение
именем Российской Федерации
13 августа 2025 года <адрес>
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,
при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее по тексту АО «Альфа-Страхование») о взыскании неустойки.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 был причинен ущерб принадлежащего ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, а также автомобиль для проведения осмотра.
ООО «СМАРТ Сервис» осуществило ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по направлению АО «Альфа-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, было принято истцом после ремонта. Однако транспортное средство имело повреждения и дефекты.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Альфа-Страхование» досудебное заявление вместе с заключением ООО «Знаток Эксперт», ответа на которое им получено не было.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 227 000 рублей, которое исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 510 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил о рассмотрении дела без своего участия, в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
По смыслу пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 был причинен ущерб принадлежащего ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению АО «Альфа-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» уведомила представителя ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Смарт Сервис», о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, приложив направление на ремонт (РПО №). Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО1 в отремонтированном виде.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по направлению АО «Альфа-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки ремонта.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Смарт Сервис» для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» выплатила СТОА денежные средства в размере 216 661 рубля за проведенный ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Страхование» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 244 345 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Знаток Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Страхование» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 95 294 рублей в связи с нарушением срока проведения ремонта.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 227 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произвело выплату ФИО1 денежных средств в размере 227 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 256 510 рублей, в удовлетворении которого ФИО1 было отказано письмо от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано с указанием на то, что финансовой организацией в установленные законом сроки исполнено решение финансового уполномоченного, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.
С выводами финансового уполномоченного согласиться нельзя в силу следующего.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых норм и их толкования неустойка начисляется только на сумму невыплаченного страхового возмещения со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
С учетом обращения потерпевшего к страховщику за получением стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного).
При определении размера неустойки, суд исходит из калькуляции, согласно которой стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 227 000 рублей. Поскольку выплата стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 240 рублей (227 000 х 1% х 112).
Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки не имеется.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В связи с изложенные суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 627 рублей 20 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) неустойку в размере 254 240 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8 627 рублей 20 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: подпись