Дело N 22-2248
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Киров 7 ноября 2023 г.
Кировский областной суд в составе:
председательствующего Хомякова Е.В.,
при секретаре Симахиной Н.В.,
с участием в режиме видеоконференц-связи осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Казанцевой Р.М.,
прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Татариновой В.А. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 13 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, образование - основное общее, военнообязанный, женат, иждивенцев не имеет, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> судимый:
- 15.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений. 30.09.2023 года уголовно-исполнительной инспекцией снят с учета по отбытии наказания,
осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 15.06.2022 года, и окончательно назначено ФИО1 6 месяцев 10 дней ограничения свободы.
ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»;
- не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.
Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено вещественное доказательство – осколок стеклянной банки, уничтожить.
Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Татаринова В.А., не оспаривая квалификации содеянного осужденным, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд дважды учел наличие у осужденного судимости, а именно, как конструктивный признак состава преступления, а также в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, что противоречит закону, в связи с чем наказание подлежит смягчению. Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части указание, что ФИО1 ранее судим, смягчить наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы. Установить ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, установленные данным органом. Окончательное наказание, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, определить в виде 5 месяцев 10 дней ограничения свободы. Установить ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, установленные данным органом. В остальном приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данным требованиям закона приговор в отношении ФИО1 не соответствует.
В силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; ограничения, которые устанавливаются для осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому указанных в законе ограничений и возложении обязанности, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, является обязательным.
По данному делу суд, назначив ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, не возложил на осужденного обязанность и не установил конкретных ограничений, в том числе обязательных для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого вида наказания невозможно, то есть фактически не назначил наказание за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении подсудимому наказания.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору от <дата>, в период с 12 до 17 часов <дата>, находясь в квартире по адресу: д. ФИО2 <адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, взял в руку стеклянную банку и умышленно бросил ее в Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и раны теменной области головы справа, которые не причинили вреда здоровью.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался. Из его признательных показаний, данных в ходе дознания в присутствии адвоката, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он имеет судимость по приговору от <дата> по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Днем <дата> дома с Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он бросил в нее стеклянную банку 0,5 литра с водой, и попал ей в голову (л.д. 55-57).
Помимо собственных показаний, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Сообщением из скорой помощи зафиксировано, что <дата> по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес> у Потерпевший №1 ушибленные раны волосистой части головы, ударил сожитель (л.д.6).
Протоколом смотра места происшествия с фототаблицей от <дата> зафиксирована обстановка в квартире по адресу: д. ФИО2 <адрес>2, и изъятие осколка разбитой стеклянной банки (л.д. 7-10).
Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что <дата> у нее с мужем ФИО1 произошла ссора, в ходе которой она оскорбила его нецензурной бранью, а ФИО1 бросил в нее банку 0,5 литра с водой, которая попала ей в голову и разбилась, она испытала физическую боль, из раны пошла кровь (л.д. 41-42).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – фельдшера станции скорой медицинской помощи следует, что выезжала по вызову к Потерпевший №1, у которой имелась открытая рана небольших размеров в теменной области справа, в связи с чем ей была оказана медицинская помощь. Потерпевший №1 пояснила, что ее ударил сожитель (л.д. 45-46).
Протоколом с фототаблицей от <дата> зафиксирован осмотр стеклянного осколка банки 0,5 литра, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата>, приобщен к делу в качестве орудия преступления (л.д. 47-49, 50).
Заключением эксперта от <дата> № у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде раны теменной области справа, которое не причинило вреда здоровью (л.д. 26-27).
Указанные доказательства суд апелляционной инстанции признает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного апелляционного приговора.
Заключение эксперта, приведенное выше, ясное и понятное, оно является обоснованным и аргументированным, оснований не доверять его выводам не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств причастности ФИО1 к совершенному преступлению, не имеется.
Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает виновность ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Суд апелляционной инстанции квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно заключению экспертов-психиатров (л.д. 34-36) ФИО1 во время правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средняя стадия. Степень указанного расстройства не столь значительна, поэтому он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности указанного заключения, так как оно последовательно, научно обоснованно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 в целом характеризуется посредственно, не работает, к административной ответственности не привлекался (л.д. 61-67, 69-73).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом совершения преступления, поскольку причиной возникновения словесной ссоры, в ходе которой подсудимым причинены телесные повреждения Потерпевший №1, явилось высказывание ею оскорбительных высказываний в адрес ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения ей извинений (п.п. «з, и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает психическим расстройством (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, при этом учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено.
Учитывая, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 15.06.2022 года осужденным в настоящее время отбыто, оснований для применения положений ч. 1 ст. 70 УК РФ не имеется.
Судьбу вещественного доказательства по настоящему делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.
В связи с окончанием апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
приговор Слободского районного суда Кировской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести обвинительный приговор.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.
Установить ФИО1, на основании ст. 53 УК РФ, ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес>», на изменение места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность - один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Вещественное доказательство: осколок стеклянной банки – уничтожить.
Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования приговора суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий