Дело 2-5432/2022
УИД 03RS0003-01-2022-004891-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при секретаре судебного заседания Нуриевой А.Д.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика АНО СОДФУ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» по защите прав потребителей в рамках договора ОСАГО и к Службе финансового уполномоченного о признании действий Финансового уполномоченного незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа в размере 237 500 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что в соответствии с решением Финансового уполномоченного № от 10.03.2022 в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, которое до настоящего времени не выплачено.
08.06.2022 от ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит привлечь в качестве ответчика Службу финансового уполномоченного, признать его отказ в направлении удостоверения (исполнительного документа) для принудительного исполнения незаконным и обязать Службу финансового уполномоченного направить удостоверение (исполнительный документ) для принудительного исполнения решения от 10.03.2022.
Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечены Служба финансового уполномоченного.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.
Представители ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном возражении, полагают, что решение финансового уполномоченного от 10.03.2022 исполнено, что подтверждается платежным поручением, просили о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Представитель ответчика АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном объяснении, полагал, что решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией, в связи, с чем отсутствуют основания для выдачи (направления) удостоверения (исполнительного документа) для принудительного исполнения решения от 10.03.2022.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.01.2022 ФИО3, в соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и согласно п. 4.4. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являясь выгодоприобретателем в виде родителя погибшего, обратилась в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением по причиненному вреду жизни сына – ФИО4
24.01.2022 АО «СОГАЗ» направило отказ в страховом возмещении, мотивировав это тем, что факт нахождения ФИО3 на полном содержании ФИО4 или получения от него помощи, которая была для ФИО3 постоянным и основным источником средств к существованию не подтвержден. Также не подтвержден факт нахождения ФИО3 на иждивении у ФИО4
02.02.2022 ФИО3 в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направила заявление (претензию) о несогласии с решением принятым страховой компанией.
03.02.2022 АО «СОГАЗ» направило повторный отказ в страховом возмещении, по основаниям и доводам, указанным в первом письме (отказе) от 24.01.2022.
11.02.2022 ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направила обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в рамках договора ОСАГО в размере 475 000 рублей в пользу выгодоприобретателя.
В соответствии с решением финансового уполномоченного №У-22-18567/5010-003 от 10.03.2022 в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, которым установлен срок его исполнения – 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.
Решение финансового уполномоченного вступило в силу 23.03.2022, срок его исполнения истек 06.04.2022.
Однако, требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пользу ФИО3, финансовой организацией не исполнено.
Из представленных в суд материалов установлено, что страховое возмещение в размере 475 000 рублей на основании платежного поручения № от 13.04.2022 направлены на счет ФИО5.
Таким образом, АО «СОГАЗ» не исполнило решение Финансового уполномоченного от 10.03.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 6 статьи 24 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 23 названного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Судом установлено, что финансовая организация – АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного не обжаловала, соответственно указанное решение не приостанавливалась.
Поскольку решение финансового уполномоченного № от 10.03.2022 ответчиком – АО «СОГАЗ» не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не приведено допустимых, достаточных и относимых доказательств того, что рассматриваемые случаи носят исключительный характер и штрафы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере 237 500 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 23 ФЗ от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
Так, 12.04.2022 ФИО3 направила в службу Финансового уполномоченного заявление о направлении удостоверения для принудительного исполнения решения от 10.03.2022.
11.05.2022 служба Финансового уполномоченного направило ответ, в котором указал, что оснований для выдачи удостоверения отсутствуют, в связи с тем, что 13.04.2022 АО «СОГАЗ» исполнило решение, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно п. «в» ч. 2 ст. 1 КАС РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии со ст. 16.1 КАС РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 23 ФЗ от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц:
1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с указанным Федеральным законом;
2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что решение Финансового уполномоченного финансовой организацией не обжаловалась, соответственно не приостанавливалась.
Кроме того, согласно пояснениям представителя АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО2 отказ в выдаче и направлении удостоверения для принудительного исполнения обосновано тем, что финансовая организация исполнило решение Финансового уполномоченного от 10.03.2022.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения решения Финансового уполномоченного в пользу ФИО3, суд приходит к выводу, что Финансовым уполномоченным в данной части допущено незаконное бездействие, которое, по мнению суда, должно быть устранено с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ путем возложения обязанности на Финансового уполномоченного устранить допущенные нарушения прав ФИО3 путем направления удостоверения (исполнительного документа) для принудительного исполнения решения от 10.03.2022.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из того, что статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, однако истцом не представлены доказательства причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий. В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» и Службы финансового уполномоченного удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере 237 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда – отказать
Признать незаконным действие Службы финансового уполномоченного об отказе в направлении удостоверения (исполнительного документа) для принудительного исполнения решения № от 10.03.2022.
Обязать Службу финансового уполномоченного направить удостоверение (исполнительный документ) для принудительного исполнения решения №У-22-18567/5010-003 от 10.03.2022.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: А.Ш. Добрянская