Дело № 2-359/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Большой Царын 11 октября 2022 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре – Цекировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (далее - ООО МКК «КапиталЪ-НТ», микрокредитная компания) и ФИО1 заключен в электронном виде договор потребительского займа № (далее - договор). По его условиям микрокредитная компания обязалась предоставить ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек. В свою очередь заемщик обязалась возвратить деньги и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. Свои обязательства ООО МКК «КапиталЪ-НТ» исполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, путем их перечисления в безналичной форме на расчетный счет ответчика. В свою очередь заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет. В результате размер долга ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 000 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 35 325 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 275 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ микрокредитная компания по договору уступки прав требований (цессии) № уступило истцу право требования по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 этого Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными данным Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому микрокредитная компания предоставила заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 30 000 рублей 00 копеек была перечислена ответчику на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером №.

Согласно пункту 4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 365 % годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 38 400 рублей 00 копеек (п. 6 договора).

В нарушение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату долга и процентов по договору займа не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор цессии №, по которому цедент уступил цессионарию право требования по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком.

Из договора займа, заключенного между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки кредитором прав (требований) по договору третьему лицу.

Из представленного истцом расчета по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что долг ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 000 рублей, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 35 325 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 275 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку расчет задолженности соответствует условиям договора займа, сведения о его неправильности отсутствуют.

При таких данных, а также принимая во внимание неисполнение обязательств заемщиком в установленные договором сроки, требования истца о взыскании указанной задолженности с ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных в судебном заседании платежных документов видно, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 180 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 35 325 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 275 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л. Ботаев