Решение по делу № 2-10337/2024 от 22.04.2025 - о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, процентов за пользование кредитом, судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Дело № 2-2295/2025

УИД 36RS0002-01-2024-013131-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2295/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, процентов за пользование кредитом, судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО Редут» (далее – ООО «ПКО Редут») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № VCUCAI0LBG1710241400 от 3 ноября 2017 г. в размере 378 467,48 руб., в том числе 124 067,62 руб. – основной долг, 254 399,86 руб. –проценты за пользование кредитом и государственную пошлину в размере 11 962 руб., оплаченную при подаче искового заявления, судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 ноября 2017 г. между АО «Альфа банк» и ФИО1 в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования заключено соглашение о кредитовании № VCUCA10LBG1710241400, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику лимит кредитования в размере 125 000 руб. и выдало кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 39,99 % годовых. Подписанием договора потребительского кредита, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования АО «Альфа банк» и Тарифами банка и обязался их выполнять. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 124 067,62 руб., что подтверждается расчётом задолженности Банка и выпиской по счету должника. Между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) 9 декабря 2020 г. заключен договор уступки требований № 8/500ДГ, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3 договора на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику ФИО3, которая уведомлена об уступке прав требования по указанному договору. Сумма задолженности по кредитному договору № VCUCAI0LBG1710241400 от 3 ноября 2017 г. составила 378 467,48 руб., в том числе 124 067,62 руб. размер основного долга, 254 399,86 руб. размер процентов. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 962 руб., оплаченные при подаче искового заявления, судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ООО «ПКО Редут» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 ноября 2017 г. между АО «Альфа банк» и ФИО1 в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования заключено соглашение о кредитовании № VCUCA10LBG1710241400, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику лимит кредитования в размере 125 000 руб. и выдало кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 24,49 % годовых.

В договоре содержится личная подпись ФИО1, а также указано, что она ознакомлена с условиями договора, обязуется соблюдать возложенные на нее обязанности.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

Из дополнительного соглашения следует, что изменена процентная ставка по кредиту с 24,49 на 39,99 %, также установлен минимальный платеж, включающий в себя сумму, равную 5 % процентам от суммы основного долга, но не менее 320 руб., а также проценты по кредиту, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями кредитования.

Согласием заемщика на заключение дополнительного соглашения является подписание его заемщиком.

Личная подпись ФИО1 содержится в указанном дополнительном соглашении.

В тот же день ответчиком написано заявление об открытии счета в АО «Альфа банк», получена банковская карта, о чем составлена расписка.

Подписанием договора потребительского кредита ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования АО «Альфа банк» и Тарифами банка и обязался их выполнять.

Пунктом 2 договора установлен срок действия договора, срок возврат кредита.

Договор действует в течение неопределенного срока, срок и порядок возврата задолженности по договору кредита определяется Индивидуальными условиями кредитования.

Согласно выписке по счету № 40817810609620067837 по состоянию на 19 января 2019 г. последняя операция по указанному кредитному договору совершена 16 декабря 2018 г.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору перед банком исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед кредитором образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 124 067,62 руб., что подтверждается расчётом задолженности Банка и выпиской по счету должника.

Между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) 9 декабря 2020 г. заключен договор уступки требований № 8/500ДГ, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3 договора на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику.

ФИО3 уведомлена об уступке прав требования по указанному договору путем направления соответствующего уведомления.

В уведомлении указаны суммы: задолженность по основному долгу 124067,62 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 24013,62 руб., задолженность по неустойке 1850,80 руб.

В подтверждение оплаты по договору цессии представлено платежное поручение № 6398 от 9 декабря 2020 г. на общую сумму 82369902,16 руб.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Следовательно, к ООО «ПКО «Редут» перешли все права требования в отношении ФИО1 по соглашению о кредитовании № VCUCA10LBG1710241400, в том числе в размере имевшейся на указанную дату задолженности, состоящей из основного долга в размере 124067,62 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 24013,62 руб.

3 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № VCUCA10LBG1710241400 от 3 ноября 2017 г. в размере 149932,04 руб., из которых 124067,62 руб. – просроченный основной долг, 24013,62 руб. – начисленные проценты, 1850,80 руб. – неустойка.

18 марта 2021 г. определением произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «Редут».

3 октября 2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

С исковым заявлением ООО «ПКО Редут» обратилось в районный суд согласно штампу на конверте 12 декабря 2024 г.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает расчет, предоставленный заявителем, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела, а также договором уступки прав требования (цессии) об объеме переданного права требования.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности, суду не представлено.

Вопреки доводам возражений на иск, доказательств несоответствия сведений о задолженности размеру фактически произведенных ответчиком платежей также не представлено. Расчет процентов произведен по ставке 39,99%, предусмотренной дополнительным соглашением к индивидуальным условиям кредитного договора.

В судебном заседании стороной ответчика факт заключения кредитного договора не оспаривался, в письменных пояснениях ФИО1 ссылалась на пропуск срока исковой давности по платежам, указала, что при исчислении сроков исковой давности суду необходимо учесть дату последнего платежа, а также условия договора займа и график погашения платежей. АО «Альфа-Банк» должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного минимального платежа в следующем месяце, когда ответчиком не было обеспечено поступление на счет очередной суммы денежных средств, достаточной для погашения платежа, то есть 20 мая 2018г. Процесс по взысканию задолженности был инициирован АО «Альфа-Банк» только в 2019 г. посредством обращения к мировому судье. Также просила суд обратить внимание, что более 4 лет истец не воспользовался своим законным правом на взыскание задолженности. В указанный период начислялись проценты, которые на текущий момент согласно расчету истца в два раза больше основного долга, проценты, взыскиваемые истцом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по оплате, поскольку они существенно превышают сумму основного долга.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным исковым заявление суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в районный суд по платежам, указанным в иске, не пропущен, при этом руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслуст. 201ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истца, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Из содержания условий договора кредитования VCUCA10LBG1710241400 от 3 ноября 2017 г. и дополнительному соглашению к нему следует, что срок возврата указан как «действует в течение неопределённого срока», то есть определен моментом востребования, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплату процентов путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет.

Поскольку под минимальными платежами понимается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода, возврат заемных денежных средств по договору кредитования предусмотрен периодическими платежами. Таким образом, условия договора позволяют установить срок исполнения обязательств.

В частности, представленный Банком расчет задолженности ответчика является помесячным, а при обращении за выдачей судебного приказа банк просил взыскать задолженность ответчика за определенный период.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 3 января 2019 г. по 4 декабря 2024 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 3 октября 2019 г., в тот же день вынесен судебный приказ, отменен определением от 3 октября 2024 г., а с исковым заявлением правопреемник Банка обратился 12 декабря 2024 г.

При указанных обстоятельствах, с учетом даты обращения с настоящим исковым заявлением, а также вынесения судебного приказа от 3 октября 2019 г., отменённого только спустя пять лет, в течение которого срок исковой давности прерывался, суд приходит к выводу об обращении истца в суд в установленные законом и договором сроки.

Оценивая доводы возражений на исковое заявление о завышенном размере процентов за пользование кредитными денежными средствами суд учитывает, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, увеличен в связи с действиями ответчика, не погасившим вовремя задолженность, в судебном приказе размер взысканных процентов был значительно меньше.

Доводы возражений о том, что суд имеет возможность уменьшить размер взыскиваемых по кредитному договору процентов за пользование кредитом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ, аналогичная позиция о невозможности снижения процентов по кредитному договору по указанным основаниям содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленного истцом верного расчета задолженности, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «ПКО Редут» подлежит взысканию основной долг в размере 124 067,62 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 254 399,86 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска ООО «ПКО Редут» была уплачена госпошлина в размере 11 962 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным документам при рассмотрении данного гражданского дела, ООО «ПКО Редут» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 611 между ООО «ПКО Редут» и ООО «М энд Консалтинг Групп» от 2 декабря 2024 г., акт-отчет по услугам оказанным к договору, платежное поручение № 15302 от 11 декабря 2024 г. на 20000 руб., приказ о приеме на работу работника ФИО4 (исполнитель по договору) от 14 апреля 2013 г.

В сумму 20000 руб. входили услуги по анализу представления заказчиком пакета документов, их правовой анализ, подготовка искового заявления с расчетом цены иска и государственной пошлины, а также изготовление копии документов для направления в суд и ответчику.

Таким образом, ООО «ПКО Редут» доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Рассматривая сумму заявленных требований на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем составлено исковое заявление в районный суд, состоящее из полных 7 страниц с учётом расчётов и обоснования подачи искового заявления без пропуска срока исковой давности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает объем процессуальных действий представителя по данному делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика 10000 руб. за оказанные юридические услуги в целом. При снижении суд учитывает, что объем данного процессуального документа, фактические временные затраты профессионального представителя на составление указанного процессуального документа не являлись столь значительными, изучение пакета документов включается в общий объем юридических услуг по составлению искового заявления в суд и его подаче.

Указанный размер одновременно соответствует и критерию разумности, а также не противоречит уровню расценок, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за подобные услуги при аналогичном их качестве и квалификации представителя.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов судом отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, процентов, судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии (№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Редут» задолженность по кредитному договору № VCUCAI0LBG1710241400 от 3 ноября 2017 г. в размере 378 467,48 руб., из которых 124 067,62 руб. – основной долг, 254 399,86 руб. – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 962 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 400429,48 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2025 года