Решение по делу № 2-330/2025 от 03.10.2025 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 26.02.2023 года в результате ДТП был причинен вред принадлежащему на праве собственности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 17683 рублей, неустойку в размере 174002, 09 рублей, неустойку

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-330/2025

25RS0002-01-2024-008280-70

Мотивированное решение

изготовлено 03 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 26.02.2023 года в результате ДТП был причинен вред принадлежащему на праве собственности <ФИО>4 транспортному средству – автомобилю «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <номер>.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланков извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность <ФИО>4 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <номер> в ПАО «САК «Энергогарнт».

26.02.2023 года между <ФИО>4 и ООО «Правовой холдинг» был подписан договор цессии о передаче права требования на страховое возмещение или прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

28.02.2023 года ООО «Правовой холдинг» обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с целью прямого возмещения убытков путем выдачи направления на ремонт.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами по направлению страховщика.

Согласно представленной калькуляции ООО «Статус ДВ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих составляет 79088 рублей, без учета износа – 136550,55 рублей.

Платежным поручением <номер> от 27.01.2023 года ПАО «САК «Энергогарнт» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 48800 рублей.

25.07.2023 года от ООО «Правовой холдинг» направлена претензия к страховщику.

23.08.2023 года от страховщика в адрес ООО «Правовой холдинг» поступил ответ на претензию, согласно которому страховщик не усматривает правовых оснований для доплаты суммы страхового возмещения.

24.05.2924 года между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 был подписан договор цессии.

25.05.2024 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 70800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, платы за рассмотрение обращения в размее 15000 рублей.

Решением Службы Финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 7617 рублей.

С размером взысканной суммы истец не согласен, поскольку к страховщика и потерпевшего отсутствуют какие-либо соглашения. ООО «Правовой холдинг» не указывал в заявлении о страховом возмещении сведения о возможности проведения восстановительного ремонта на СТО, не соответствующего установленным правилам ОСАГО. Страховщик такого согласия в момент подачи заявления о страховом возмещении не запрашивал. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик самостоятельно произвел смену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату и произвел соответствующую выплату без учета износа комплектующих.

Таким образом, страховщик не исполнил свою обязанность, установленную действующим законодательством в полном объеме.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 70800 рублей, неустойку за период с 12.07.2023 года по 02.11.2024 года в размере 339840 рублей, неустойку в размере 708 рублей в день до фактического исполнения решения суда, расходы за подачу обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 12766 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 17683 рублей, неустойку в размере 174002, 09 рублей, неустойку в размере 176,83 рублей начиная с 04.09.2025 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы за подачу обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12766 рублей.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарнт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2023 года в результате ДТП был причинен вред принадлежащему на праве собственности <ФИО>4 транспортному средству – автомобилю «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность <ФИО>4 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ 7031563431 в ПАО «САК «Энергогарнт».

Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами по направлению страховщика.

25.07.2023 года от ООО «Правовой холдинг» направлена претензия к страховщику.

24.05.2924 года между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 был подписан договор цессии.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с наличием спора между сторонами по настоящему гражданскому делу относительно характера и объема технических повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта определением суда от 15.01.2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении ООО «Приморский экспертно-правовой центр» <номер> от 31.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Премио», поврежденного в ДТП от 26.02.2023 года без учета износа заменяемых деталей составляет 123000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 74100 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит сумма страхового возмещения, рассчитанная ООО «Приморский экспертно-правовой центр», с учетом износа заменяемых деталей в размере 17683 рублей (74100 рублей – 48800 рублей – 7617 рублей).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, и не в полном объеме требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

За период с 27.03.2023 года по 15.10.2024 года и с 16.10.2024 года по 23.09.2025 года в размере 174002,09 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка, начиная с 24.09.2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более общего размера взыскиваемой неустойки 400000 рублей, исходя из размера по 176,83 рублей за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2024 года № 13-0).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное, пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки то есть по существу – на реализацию требований ст. 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, указано, что судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что ФИО1 потребителем финансовых услуг не является, а является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, приобрел право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, суд полагает, что подлежит ко взысканию неустойка в размере 74100 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол № 4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Расходы по оплате пошлины в размере 15000 рублей документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 12766 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> <дата>) страховое возмещение в размере 17683 рублей, неустойку за период с 27.03.2023 года по 23.09.2025 года в размере 74100 рублей, неустойку за период с 24.09.2025 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 176,83 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12766 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п М.Н. Бойко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →