Дело № 2а-151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Хулелидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 Г,В, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец – ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО3 от ..... о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с должника ФИО1, в пользу взыскателя Владикавказское городское отделение УФССП, судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО2 от ..... об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО1 в пользу взыскателя Владикавказского городского отделения УФССП России.

- освободить ФИО1, от взыскания исполнительского сбора в пользу взыскателя Владикавказского городского отделения УФССП России.

В обоснование исковых требований было указано на то, что Решением СУДА от ...... вступившим в законную силу ..... г., с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства и проценты по договору займа. Долг ФИО1 перед ФИО5 по долговой расписке признан совместным долгом супругов, взыскана с ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 сумма долга в размере 1 .... рублей и проценты в размере .... рублей.

На основании исполнительного документа исполнительного листа № .... от ....., выданного СУДА, судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .... от ......

..... г. судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства № .... от ....., предмет исполнения - исполнительский сбор в размере: .... руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя - Владикавказское городское отделение УФССП.

04.07.2022 г. на основании заявления взыскателя исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .... от ..... на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя №.... от ....., выданного Владикавказским городским отделением УФССП России по РСО-Алания, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере: .... руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя - Владикавказское городское отделение УФССП.

..... судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО1 в пользу взыскателя Владикавказского городского отделения УФССП России.

На момент предъявления иска сумма долга составляет .... руб.

Не согласившись с указанными постановлениями ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Владикавказского городского ОСП ФИО3 и ФИО2 и на имя начальника Владикавказского городского ОСП. ..... поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы об отказе в ее удовлетворении.

При этом, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на имущество должника, должники и взыскатель мирным путем пришли к соглашению о способе и порядке исполнения решения суда. В счет погашения долга ФИО5 приняла недвижимое имущество. Стороны оформили свои правоотношения путем заключения ..... договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома.

Так, между ФИО5, ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенный ФИО9, нотариусом ВНО РСО - Алания, ....., в соответствии с которым ФИО7 продала ФИО5 ФИО8 .... долю земельного участка, площадью .... кв. метров с кадастровым номером .... и размещенную на нем .... долю жилого дома, находящегося в ....

Никаких материальных требований ФИО5 к должникам не имеет. Исполнительное производство было окончено на основании заявления ФИО5 При том, что судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского ОСП ФИО2 была уведомлена и взыскателем, и должником, о том, что ФИО5 в счет погашения долга приняла недвижимое имущество и в настоящее время является его долевым собственником. О намерении мирным путем разрешить спорный вопрос судебный пристав-исполнитель также была уведомлена еще до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Само по себе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ....., при окончании исполнительного производства через несколько дней - 04.07.2022 и уведомлении о фактическом исполнении решения суда, а после заключения договора купли-продажи вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не является обоснованным.

С момента предъявления исполнительного листа к исполнению должники предпринимали попытки исполнить судебное постановление в кратчайшие сроки. Кроме того, ФИО1 является инвалидом 1 группы бессрочно, не трудоустроен, доходов кроме пенсионных выплат не имеет. Соответственно взысканную судом сумму единовременно ФИО1 выплатить не мог.

Принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, фактическое исполнение решения суда путем передачи взыскателю недвижимою имущества в счет погашения долга, большие финансовые, организационные и временные затраты, затрудняющие реальное исполнение судебного постановления выбранным сторонами способом, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, отсутствие материальных претензий со стороны взыскателя, имущественное положение ФИО1, являющегося инвалидом 1 группы бессрочно, не работающего, ФИО1 должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительный сбор, представляет собой санкцию штрафного характера, однако поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч.ч. 1-3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

В судебное заседание, административный истец - ФИО1 и административные ответчики, извещенные в установленном законом порядке, не явились.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников административного процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 96-99 КАС РФ, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО1 по доводам, приведённым в их обоснование, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу взаимосвязанных положений ст. 4, 218 КАС Российской Федерации удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление или действие противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В своей деятельности сотрудники органов принудительного исполнения (судебные приставы) руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом № 118-ФЗ, Законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статей 13 Закона «Об органах принудительного исполнения» № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав-исполнитель), в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ он может признать такой акт недействительным.

По смыслу ст. 227 КАС Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является нарушение прав и свобод заявителя, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из изложенного, законодателем определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

В соответствии с этими правилами, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, в частности, первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, выразившихся в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий такого нарушения закона, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом было достоверно установлено, что Решением суда от ..... года по делу №.... исковые требования ФИО5 к ФИО1 и ФИО6 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, обращении взыскания на долю имущества должников, соразмерную сумме долга, - были удовлетворены в части.

Суд

решил:

Признать долг ФИО1 перед ФИО5 по долговой расписке от ..... г. совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО6

Взыскать с ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 сумму долга в размере ....) рублей и проценты в размере ....) рублей.

Исковые требования ФИО5 об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов – домовладение, расположенное по адресу: .... соразмерно сумме долга в размере .... рублей, что соответствует .... части домовладения, а также .... земельного участка, общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: г.... оставить без удовлетворения.

При этом, как усматривается из данного судебного акта ответчики ФИО1 и ФИО6, в судебном заседании, исковые требования в части признания долга общим имуществом супругов, взыскании суммы долга и процентов признали в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (п. 2 ст. 6).

На основании данного решения Промышленным районным судом г.Владикавказа ..... года был выдан исполнительный лист ФС № .... о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере .... рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 стало известно о состоявшемся решении и возникших у него как у ответчика обязательствах в день его вынесения, то есть ..... года.

Данное решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу ..... года.

Однако, Решение суда от ..... года по делу №.... стороной ответчика, в добровольном порядке, исполнено не было, в связи с чем в ..... года выданный Исполнительный лист ФС № .... был предъявлен к принудительному исполнению и поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП – ФИО2

..... года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.... в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 денежной суммы в размере .... рублей.

Пунктом 2 данного Постановления должнику – ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также с момента предусмотренного положениями части 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 4 Постановления было указано на предупреждение Должника о том, что в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2018 г. №301-КГ18-6383 по делу № А43-6739/2017 и в Определении Верховного Суда РФ от 21.11.2017 г. № 309-КГ17-16901 по делу № А60-5592/2017 в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в соответствии со сведениями, содержащимися в материалах Исполнительного производства №...., в ходе исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО – Алания ФИО2 ..... года были направлены запросы в ПФР, ФНС (ЕГРЮЛ/ЕГРИП), Росреестр к ЕГРН (ММВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), к операторам связи, в ФМС МВД России, в банки.

..... года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

..... г. направлены запросы в ПФР о размере пенсии, заработной платы должника.

..... года ФИО1 обратился во Владикавказское ГОСП УФССП РФ по РСО-Алания по вопросу невозможности оплачивать задолженность поскольку является инвалидом 1-й группы.

..... года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1

..... г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

..... года судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО – Алания ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере .... рублей.

..... г. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

..... г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.... и возвращении исполнительного документа (исполнительного листа ФС № ....) взыскателю в связи с обращением взыскателя об окончании исполнительного производства.

..... года между ФИО7 (продавец) и ФИО5 и ФИО8 (покупатели) был заключен договор купли-продажи в отношении принадлежащих продавцу на праве собственности ? долей в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с .... и .... долю жилого дома, находящихся по адресу: ....

Из системного толкования пункта 1 статьи 17, части 11 статьи 30, части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 г. № 303-КГ16-18495 по делу № А51-26791/2015 вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о совершении судебными приставами-исполнителями Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 и ФИО2 необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства №...., что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении от ..... г. № ....

При этом судом было установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

В свою очередь, при установленных обстоятельствах суд критически оценивает доводы административного истца относительно незаконности взыскания исполнительского сбора и обращении взыскания на его пенсию в связи с наличием у него инвалидности 1-й группы, поскольку ФИО1 было своевременно известно о наличии у него обязательств по исполнению состоявшегося судебного акта, а также возбужденного в отношении него исполнительного производства, однако доказательств принятия должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представлено, отсрочка или рассрочка исполнения не предоставлялась.

Кроме того, следует иметь в виду, что с учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, суд не находит оснований для признания оспариваемых постановлений административных ответчиков незаконными, поскольку наличие у должника пенсии по инвалидности, или ее несоответствие размеру индивидуального прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, определённой статьей 4 КАС Российской Федерации, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), и должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч.1 статьи 62 КАС РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Принимая во внимание, что действия судебных приставов-исполнителей Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО – Алания ФИО3 и ФИО2, совершенные в ходе исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № .... выданного судом полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что совершенными судебными приставами-исполнителями действиями в рамках исполнительного производства №.... законность которых оспаривал административный истец, права ФИО1 нарушены не были, что в силу ст. ст. 4, 218 КАС Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца – ФИО1 в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 298 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов