Дело № 2-410/2023

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истца ГлавУпДК при МИД России по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности – адвоката Крюковой Л.Н.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ГлавУпДК при МИД России обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего материальный ущерб в размере 286400,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 064,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период пребывания с 21 по 23 августа 2022 г. на территории филиала ГлавУпДК при МИД России Комплекс отдыха «Завидово», расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, д. Шоша, ответчиком был причинен материальный ущерб имуществу истца на общую сумму 286 400,00 руб. Факт причинения материального ущерба имуществу истца зафиксирован актом № 1 от 23.08.2022 об установлении факта и размера причиненного материального ущерба филиалу ГлавУпДК при МИД России Комплекс отдыха «Завидово», составленным в присутствии ответчика, что подтверждается его подписью. На основании акта причинения ущерба, гидроцикл BRP SEA DOO GTS90, CIN CA-YDV40579B717, бортовой №, получил следующие повреждения: разрушение носового молдинга, глубокую царапину левого переднего борта длиной 15 см., разрушение спонсона (крыла), сквозную трещину корпуса гидроцикла по левому борту ниже отбойника 30 см., разрушение заднего левого углового молдинга, нарушение герметичности гидроцикла в носовой части, затопление моторного и аккумуляторного отсеков. Факт причинения имуществу истца материального ущерба ответчиком признан и им не оспаривался, что подтверждается собственноручной записью в акте № 1 от 23.08.2022. С целью ремонта и определения размера ущерба имуществу истца, причиненного ответчиком, истец обратился к официальному дилеру компании BRP в Твери - ООО «НИКОЯР». По результатам обращения и обследования повреждений гидроцикла BRP SEA DOO GTS90, СIN CA-YDV40579B717, бортовой №, представителями компании, истцом были получены следующие документы: счет на оплату № от 25.08.2022 года на общую сумму 286 400,00 руб., дефектная ведомость № 25/22 от 25.08.2022 года, акт о выявленных дефектах № 30/22 от 30.08.2022 года. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный имуществу истца ущерб в сумме 286 400,00 руб. На момент подачи настоящего искового заявления сумма причиненного материального ущерба ответчиком не погашена.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 апреля 2023 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Представитель истца ГлавУпДК при МИД России по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности - адвокату Крюковой Л.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что вина ее доверителя в причинении ущерба не доказана, так как собственник гидроцикла не проверил наличие водительского удостоверения на право управления водным транспортом у ФИО2, не провел с ним инструктаж, что является основанием для привлечения указанных лиц к материальной ответственности и освобождения ФИО2 от возмещения ущерба истцу. Размер ущерба не оспаривала, так как возражала против исковых требований ввиду невиновности ее доверителя, от проведения экспертизы отказалась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под гостиничными услугами понимается комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 (далее - Правила), которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Согласно п. 12 Правил гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме.

Приказом филиала ГлавУпДК при МИД России Комплекс отдыха «Завидово» от 22 июля 2022 г. № 485/ЗАВ, утвержден и введен в действие договор публичной оферты.

Согласно преамбуле договора ГлавУпДК при МИД России, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора филиала ГлавУпДК при МИД России Комплекс отдыха «Завидово, заключает настоящий договор публичной оферты с любым физическим лицом, именуемым в дальнейшем «Гость». Договор публичной оферты является соглашением о предоставлении услуг, путевок на отдых и/или услуг по предоставлению мест проживания в филиале ГлавУпДК при МИД России Комплекс отдыха «Завидово» на условиях, предусмотренных настоящим договором на возмездной основе и регламентирует порядок предоставления услуг и обязательства, возникающие в связи с этим между Исполнителем и Гостем, в дальнейшем именуемыми «Сторонами». Текст настоящего договора публичной оферты размещен в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте https://zavidovo.ru/, а так же в папке «Информация для потребителя» (на стойке ресепшн) в здании главного корпуса (гостиница) филиала ГлавУпДК при МИД России Комплекс отдыха «Завидово». В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации данный документ является публичной офертой. Настоящий Договор является договором присоединения. Фактом, подтверждающим принятие изложенных договоре условий и акцептом настоящей публичной оферты является заказ услуг. Лицо, заказавшее услугу признается Гостем или представителем Гостя с надлежащими полномочиями. Настоящий Договор считается заключенным с момента его акцептации и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему Договору.

Разделом VI Правил предусмотрена ответственность исполнителя и потребителя по договору об оказании гостиничных услуг. В частности, п. 34 Правил устанавливает, что потребитель несет ответственность и возмещает реальный ущерб в случае нарушения обязательств по договору, а также утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Правовым основанием требования о возмещении убытков, причиненных гостинице постояльцем, также является и ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом гостиница как лицо, понесшее убытки, обязана установить, что именно постоялец является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25). Помимо вышеуказанного, персоналу гостиницы целесообразно зафиксировать факт причинения вреда (например, путем составления соответствующего акта), а также определить наличие и размер убытков, поскольку в случае возникновения спора указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по иску о возмещении ущерба.

Как указал ВС РФ в своих разъяснениях, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления N 25).

Таким образом, гостиница вправе предъявить постояльцу требование о возмещении реального ущерба в случае утраты или повреждения имущества гостиницы по вине постояльца.

В случае, если постоялец откажется возместить вред в добровольном порядке, гостиница вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в период времени с 21 августа 2022 г. по 29 сентября 2022 г. пребывал в Комплексе отдыха «Завидово», что подтверждается регистрационной картой №.

Согласно пункту 3.3.11 раздела 3.3 договора, Гость обязан в случае утери или порчи имущества Исполнителя возместить причиненный Исполнителю ущерб. Стоимость возмещения реального ущерба определяется в соответствии с утвержденным перечнем имущества Исполнителя. В случае отсутствия данных о размере стоимости возмещения ущерба в вышеуказанном перечне, стоимость ущерба определяется Исполнителем комиссионно, актируется и подписывается Гостем.

Приказом филиала ГлавУпДК при МИД России Комплекс отдыха «Завидово» от 18 апреля 2022 г. № 220/ЗАВ утверждено и введено в действие Положение о Центре водного спорта, которое согласно пункту 1.1 раздела Положения является структурным подразделением филиала ГлавУпДК при МИД России Комплекс отдыха «Завидово».

В соответствии с разделом 3 Положения о Центре водного спорта, функциями Центра являются: выдача гостям филиала в прокат гидрокциклов; предоставление услуг проката на гидроциклах.

Приказом филиала ГлавУпДК при МИД России Комплекс отдыха «Завидово» от 10 июля 2015 г. № 237/ЗАВ утверждена инструкция по эксплуатации водномоторной техники, согласно которой выдача водномоторной техники в прокат производится работниками Центра водного спорта после ознакомления пользователя с данной инструкцией, устного инструктажа по эксплуатации водномоторной техники работником ЦВС и внесения в журнал данных пользователя; пользователь несет ответственность за поломки плавсредств, произошедшие по его вине, и обязан возместить стоимость ремонта и вышедших из строя деталей согласно действующему прейскуранту; в случае повреждения водномоторной техники пользователь оплачивает стоимость ремонта согласно прейскуранта (прочие услуги ЦВС: услуга капитана- механика) и стоимость запасных частей (стоимость запасных частей определяется путем запроса стоимости у представителя официального дилера водномоторной техники данной марки); пользователь несет полную ответственность за совершаемые им действия в процессе эксплуатации техники, в том числе за действия, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью пользователя, жизни и здоровью иных (третьих) лиц, порчу прокатной техники и имущества третьих лиц

23 августа 2022 г. ФИО2 во время проката гидроцикла BRP SEA DOO GTS90, CIN CA-YDV40579B717, бортовой №, совершил столкновение с причалом.

Актом № 1 об установлении факта и размера причиненного материального ущерба филиалу ГлавУпДК при МИД России Комплекс отдыха «Завидово» от 23 августа 2022 г. установлено: при визуальном осмотре гидроцикла выявлены следующие дефекты: разрушение носового молдинга, глубокая царапина левого переднего борта длиной 15 см., разрушение спонсона (крыла), сквозная трещина корпуса гидроцикла по левому борту ниже отбойника 30 см., разрушение заднего левого углового молдинга, нарушение герметичности гидроцикла в носовой части, затопление моторного и аккумуляторного отсеков.

Акт № 1 от 23 августа 2022 г. собственноручно подписан ответчиком ФИО2, указано, что последний обязуется оплатить причиненный ущерб гидроцикла BRP №, оплатить выставленный счет компании BRP.

Для определения размера причиненного ущерба и выполнения работ по ремонту гидроцикла, истец обратился к официальному дилеру компании BRP в г. Твери – ООО «Никояр».

На основании дефектной ведомости № 25/22 от 25 августа 2022 г. ООО «Никояр» выставлен счет на оплату восстановительного ремонта № от 25 августа 2022 г. на сумму 286400,00 руб.

30 декабря 2022 г. истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 286400,00 руб., которая оставлена без удовлетворения, ущерб ответчиком истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Тверской области от 21 марта 2023 г., по данным Реестра маломерных судов ГИМС МЧС России маломерное судно – «BRP SEA DOO GTS90», 2017 года выпуска, регистрационный №, зарегистрировано на филиал ГлавУпДК при МИД России Комплекс отдыха «Завидово», дата регистрации – 28 августа 2019 г.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса, (ст. 643 ГК РФ)

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда и суда внутреннего плавания к недвижимым вещам. Однако в соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются правила государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, предусмотренные статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время Кодекс внутреннего водного транспорта РФ, Кодекс торгового мореплавания РФ не содержат норм, которые бы закрепляли необходимость регистрации договоров аренды или права аренды судов.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ)

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Как полагает истец, ущерб, причиненный ему в результате повреждения гидроцикла BRP SEA DOO GTS90, CIN CA-YDV40579B717, бортовой №, составляет 286400,00 руб.

Доказательств, подтверждающих, иной размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд признает данный расчет верным, соглашается с ним и, с учетом изложенного, ущерб, причиненный имуществу истца в размере 286400,00 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Ссылка в возражениях ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями ФИО2 был причинен ущерб имуществу истца, направлена на иную оценку доказательств, выше исследованных судом.

Факт причинения ответчиком истцу ущерба подтвержден актом № 1 от 23 августа 2022 г., собственноручно подписанным ответчиком ФИО2, в котором указано, что последний обязуется оплатить причиненный ущерб гидроцикла BRP №, оплатить выставленный счет компании BRP, размер ущерба им также не оспорен.

Утверждение ответчика, что действия персонала по выдаче ему для проката гидроцикла без проверки водительского удостоверения на право управления указанной прокатной техникой, являются ненадлежащими, а также персоналом не проведен инструктаж, что является основанием для привлечения указанных лиц к материальной ответственности и освобождения ФИО2 от возмещения ущерба истцу, противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку, каких-либо замечаний на дату составления акта от 23 августа 2023 г. им не было указано. Кроме того, он являлся гостем данного комплекса, присоединен к условиям публичной оферты, ознакомлен с имеющимися Положениями данного комплекса, добровольно воспользовался услугами проката водной техники, соответственно, принял на себя все обязательства условий оферты.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления имущественного характера оплачена госпошлина в размере 6 064,00 руб. (платежное поручение № 429 от 9 февраля 2023 г.), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба 286400,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6064,00 руб., а всего 292464,00 руб. (двести девяносто две тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2023-000464-74