Дело № 2-8412/2025
УИД 03RS0003-01-2025-010237-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Рыжове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Иск мотивирован тем, что 26.02.2024 г. года между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки ФИО4, г.р.з. № причинены механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 2190 Granta г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустила столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемами места совершения административного правонарушения.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки ФИО4, г.р.з. № (согласно имеющимся расчетам) составил 75 123,56 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 75123,56 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики в судебное заседание не явились. Судебное извещение, направленные по адресу регистрации по месту жительства ответчиков заказным письмом с уведомлением, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис № как владельца автомобиля ВАЗ 2190 Granta г.р.з№
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки ФИО4, г.р.з№ причинены механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 2190 Granta г.р.з. № нарушил Правила дорожного движения, допустила столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемами места совершения административного правонарушения.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки ФИО4, г.р.з. № (согласно имеющимся расчетам) составил 75 123,56 руб., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего гражданского законодательства АО "МАКС" имеет право на возмещение понесенных убытков в размере 75123,56 руб.
Поскольку ФИО2, являющийся виновником спорного ДТП, не указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ВАЗ 2190 Granta г.р.з. №, то являются правомерными требования истца о взыскании с указанного ответчика денежных средств в счет регрессного обязательства перед страховщиком.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что ответчиком по делу в том числе является ФИО3 как законный владелец транспортного средства, не обеспечившая включение в полис ОСАГО Г., при управлении которым транспортным средством был причинен вред.
Подпункт "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает основания для перехода к страховщику права взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса к лицу, причинившему вред, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а не к его собственнику.
Таким образом, право регрессного требования к ответчику ФИО3 у истца не возникло. Аналогичная правовая позиция следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2022 N 41-КГ21-47-К4.
На основании изложенного суд полагает необходимым исковые требования АО "МАКС" к ФИО1 удовлетворить, взыскать с указанного ответчика в пользу истца в порядке регресса денежную сумму в размере 75123,56 руб., в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 - отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцу за счет ответчика ФИО1 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., которые подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 75 123,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Судья Л.Н. Абдрахманова
Мотивированное решение составлено 25.11.2025 года.