Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону изначально обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государству, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (ОмельчукФИО11. приобрела в собственность недвижимое имущество – квартиру КН №, расположенную по адресу: г.<адрес>, <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/№ указанное жилое помещение было приобретено ею по цене 2217150 руб. за счет заемных денежных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО9 (ФИО14) ФИО13 и ООО КБ «РостФинанс». В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, поданных в налоговый орган в ДД.ММ.ГГГГ годах, ФИО9 (ФИО15 заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры в размере 2000 000 руб. Предусмотренный п.3 ст.220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет был подтвержден налоговым органом, в связи с чем налоговым органом произведен возврат налогоплательщику излишне уплаченного НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 260000 руб. Впоследствии в налоговых декларациях за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 (ФИО2) ФИО12 заявлялся к возврату имущественный налоговый вычет по расходам на погашение процентов по кредитному договору, который после проведения камеральных проверок был предоставлен налогоплательщику. Из информации, полученной из Пенсионного фонда РФ, налоговому органу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году у налогоплательщика ФИО1 родился ребенок, и в ДД.ММ.ГГГГ года ей были предоставлены средства материнского (семейного) капитала в размере 586947,00 руб. В рамках проверки налоговой декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, налоговым органом установлен факт использования ответчиком средств материнского (семейного) капитала в размере 586947,00 руб. для погашения целевого кредита, фактически израсходованного на приобретение квартиры расположенной по адресу: г.<адрес>, <адрес>. Таким образом, налоговым органом ошибочно подтверждено право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости в размере 2000000 руб., поскольку при приобретении недвижимости были использованы средства федерального бюджета. Фактическая сумма расходов, исключая средства материнского (семейного) капитала в размере 586947,00 руб., на приобретение квартиры составляет: 1630 203 руб. (2217150,00 руб. – 586947,00 руб.), следовательно, с учетом полученных средств материнского капитала, размер имущественного налогового вычета на приобретение квартиры составляет 211926,39 руб., а размер излишне перечисленного ФИО1 НДФЛ составляет 48074,00 руб. (369797 руб. х 13%). Налоговым органом в целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено письмо № о предоставлении уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, и возврате в бюджет необоснованно полученных денежных средств в размере 48074,00 руб., которое оставлено ФИО1 без ответа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный государству, в размере 48074,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 48073,61 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что с момента получения ответчиком средств материнского (семейного) капитала, и его использования в ДД.ММ.ГГГГ году в счет погашения основного долга по ипотечному кредиту на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, <адрес>, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 48073,61 руб., которое подлежит возврату в бюджет.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против заявленных требований, представили письменные пояснения по делу, указав, что имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры в общей сумме 260000 руб. был предоставлен ответчику в ДД.ММ.ГГГГ годах правомерно, поскольку на момент его предоставления ребенок еще не был рожден, и средства материнского (семейного) капитала при приобретении квартиры не использовались; после рождения сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены средства материнского (семейного) капитала, которые направлены на погашение основного долга по кредитному договору, тем самым уменьшен период и размер взыскания процентов по кредитному договору, и, как следствие, уменьшен размер возмещения процентов из бюджета, в связи с чем правовые основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют; требования налогового органа о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры в полном объеме был получен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году.

Заслушав позиции обеих сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

Согласно п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В силу пп.3,4 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на получение, в частности, следующих имущественных вычетов:

-имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них. При этом согласно пп.1 п.3 ст.220 Налогового кодекса РФ размер имущественного налогового вычета не может превышать 2000000 руб.;

-имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории РФ, в частности, квартиры. При этом в соответствии с п.4 ст.220 Налогового кодекса РФ данный имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3000000 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО10 (ФИО2) Т.А. ранее состояла на налоговом учете по месту жительства в МежрайоннойИФНС № по РО.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры №№ ФИО9 (ФИО16. на праве собственности приобретена квартира КН №, расположенная по адресу: г.<адрес>, <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из п.1 договора купли-продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение было приобретено ФИО9(ФИО17 по цене 2217150 руб. за счет заемных денежных средств ООО КБ «РостФинанс», что подтверждается представленным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО9 (ФИО18. и ООО КБ «РостФинанс» (л.д. <данные изъяты>).

В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, поданных в налоговый орган в ДД.ММ.ГГГГ годах, ФИО9 (ФИО21. заявлен предусмотренный пп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет в общей сумме 2000000 руб.

На момент подачи налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении налогового вычета по расходам на приобретение квартиры ответчик ФИО10 (ФИО20А. не имела ребенка, средства материнского (семейного) капитала в указанный период ей не предоставлялись, в связи с чем в соответствии с положениями ст.220 Налогового кодекса РФ к возврату из бюджета полагался налога на имущество физических лиц в размере 260000 руб. (2000000 руб. х 13% = 260000 руб.).

По результатам камеральных налоговых проверок имущественный налоговый вычет на приобретение ФИО9 (ФИО19. квартиры по адресу: г.<адрес>, <адрес>, был подтвержден налоговым органом в размере 2000000 руб., и произведен возврат налогоплательщику излишне уплаченного НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год – в размере 79915,00 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год – в размере 87668,00 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год – в размере 92417,00 руб. в связи с приобретением объекта недвижимости.

Впоследствии с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 (ФИО2) Т.А. ежегодно обращалась в налоговый орган с налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета в порядке п.4 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ по расходам на погашение процентов по целевому ипотечному кредиту, фактически израсходованному на приобретение квартиры.

По результатам проверок налоговых деклараций ФИО9 (ФИО2) Т.А. налоговым органом произведен возврат налогоплательщику НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год – в размере 7 221,00 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год – в размере 83 319,00 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год – в размере 29 902,00 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год – в размере 29 206,00 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год – в размере 28 457,00 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год – в размере 25 812,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 родился сын, ФИО6, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> вынесено положительное решение о предоставлении ФИО1 материнского (семейного) капитала в размере 586947 руб., средства которого были использованы для погашения целевого кредита, фактически израсходованного на приобретение квартиры расположенной по адресу: г<адрес>, <адрес>.

Согласно справке ООО КБ «РостФинанс» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата денежных средств в общей сумме 861886,40 руб., в том числе, в счет погашения основного долга в размере 663330,70 руб.; в счет погашения процентов за пользование кредитом – в размере 198555,70 руб.

В рамках проверки налоговой декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, налоговым органом установлен факт использования ответчиком средств материнского (семейного) капитала в размере 586947,00 руб. для погашения целевого кредита, фактически израсходованного на приобретение квартиры расположенной по адресу: г.<адрес>, <адрес>.

Согласно п.5 ст.220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст.105.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п.34 ст.217 Налогового кодекса РФ средства материнского капитала освобождаются от налога на доходы физических лиц (не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц).

Таким образом, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен только в той части расходов, которые были произведены за счет собственных средств налогоплательщика без привлечения средств материнского (семейного) капитала.

В силу требований п.5 ст.220 Налогового кодекса РФ, с учетом полученных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году средств семейного (материнского) капитала в размере 586947 руб., последняя вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета на приобретение квартиры в размере 1630203,00 руб. (2217150 руб. – 586947,00 руб. = 1630203,00 руб.), и, как следствие этого, на возмещение НДФЛ в размере 211926,39 руб.

При таком положении, размер излишне полученного ФИО1 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года составил в размере 48073,61 руб. (260000,00 руб. – 211926,39 руб. = 48073,61 руб.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, поскольку фактически жилое помещение частично приобретено ответчиком за счет целевой социальной выплаты, а не за счет собственных средств, налог на доходы физических лиц с данной суммы ответчиком не уплачивался, в связи с чем имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры в максимальном размере 260000,00 руб. получен ответчиком в отсутствие на то законных оснований. Сумма полученного ответчиком имущественного налогового вычета в части расходов, произведенных за счет средств материнского (семейного) капитала, рассматривается в качестве неосновательного обогащения.

При таком положении, возврат налоговым органом ответчику НДФЛ в максимальном размере 260000,00 руб., с учетом использованных ответчиком средств материнского (семейного) капитала в размере 586947,00 руб., повлек за собой неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 48073,61 руб.

Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок возврата денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ, но и не исключает возможности по предоставлению налогоплательщиком в налоговый орган уточненной декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, и возврата излишне полученного вычета с бюджет.

Налоговым органом в целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено письмо № о предоставлении уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, и возврате в бюджет необоснованно полученных денежных средств в размере 48074,00 руб., которое оставлено ФИО1 без ответа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ИФНС Ленинского района г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 излишне предоставленного налогового вычета в размере 48073,61 руб. основаны на законе, и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц вслучаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о предоставлении ФИО1 средств материнского (семейного) капитала в связи с рождением ребенка, и об использовании данных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору стало известно с момента получения информации из ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 средств материнского (семейного) капитала, поскольку ранее представленные документы указанной информации не содержали.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст.ст.196,200 ГК РФ.

При таком положении, доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО8 об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

ИФНС Ленинского района г.Ростова-на-Дону в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону неосновательное обогащение в размере 48073,61 руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Саницкая