№ 2-1131/2023 УИД: 58RS0018-01-2023-000881-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2023 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,
при секретаре Агафонове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по тарифу,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС» обратилось в суд с названным иском, указав, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных исполнителем услуг, согласно выбранному тарифному плану на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику представлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» «MSPOS-K» v.002/5.5’без ФН) (1 шт. 10 900 рублей); фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7 000 рублей). Согласно договору, оплата производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования. От исполнения обязательства по оплате ответчик уклоняется, возврат оборудования также не произведен. С 29 января 2021 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. 1 апреля 2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20 апреля 2021 года.
На основании изложенного ПАО «МТС» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 525 050 рублей, из которых: задолженность по тарифу в размере 92 000 рублей, пени по тарифу в размере 287 212 рублей 50 копеек, задолженность за оборудование в размере 93 652 рубля 50 копеек, задолженность за фискальный накопитель в размере 11 500 рублей, пени за фискальный накопитель в размере 25 185 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 451 рубль.
Представитель истца ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
С письменного согласия представителя истца судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В ч. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании установлено, что в период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Облачный ритеил плюс» обязалось оказать ИП ФИО1 комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а ИП ФИО1 в свою очередь обязался своевременно осуществить оплату оказанных исполнителем услуг, согласно выбранному тарифному плану на условиях, предусмотренных договором.
Из п. 3.1.2 договора следует, что исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента регистрации кассы в личном кабинете налогоплательщика на сайте ИФНС передать заказчику оборудование в исправном состоянии согласно выбранному тарифному плану.
В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 предоставлено оборудование: ККТ «ПТК» «MSPOS-K» v.002/5.5’без ФН), серийный номер 199036063305 (1 шт. 10 900 рублей); фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес., серийный номер 9282000100096039 (1 шт. 7 000 рублей), о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования.
Таким образом, исполнитель выполнил перед ИП ФИО1 свои обязательства по договору.
Согласно п. 3.3.1 договора заказчик обязуется осуществлять оплату в сроки, предусмотренные договором.
Из п. 4.1. договора следует, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% оплаты предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.
Между тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, задолженность по оплате оборудования не погашена, возврат оборудования не произведен.
Договором предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором, исполнитель в праве требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки п. 5.8 договора).
С 29 января 2021 года ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела.
Вместе с тем, прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от ответственности по обязательствам, возникшим в период ведения им предпринимательской деятельности.
На основании договора присоединения от 20 апреля 2021 года ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы».
5 декабря 2022 года ПАО «Мобильные ТелеСистемы» направило в адрес ФИО1 претензию, с требованием оплатить задолженность по договору в размере 525 050 рублей, в том числе: задолженность за тариф 92 000 рублей, пени за тариф в размере 287 212 рублей 50 копеек, задолженность за оборудование в размере 15 500 рублей, пени за оборудование в размере 93 652 рубля 50 копеек, задолженность за фискальный накопитель в размере 11 500 рублей, пени за фискальный накопитель в размере 25 185 рублей. Однако претензия оставлена без удовлетворения. В претензии ПАО «Мобильные ТелеСистемы» уведомило ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора.
Обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 3.3.7 договора).
Согласно п. 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.
Согласно п. 5.6 договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по выплате штрафа, установленного настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика возмещения убытков исполнителя, связанных с ненадлежащим исполнением условий договор (п. 5.7 договора).
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Поскольку обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» вправе потребовать возврата суммы задолженности за тариф и оборудование и пени, предусмотренные договором.
Возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика не поступало, расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы задолженности суду не представлено.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на оказание услуг от 1 июля 2019 года в размере 525 050 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ПАО «Мобильные ТелеСистемы» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 8 451 рубль.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 451 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по тарифу удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность по договору на оказание услуг от 1 июля 2019 года в общей сумме 525 050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 451 рубль.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Лидин