№
УИД №RS0№-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 10 ноября 2025 года
Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, судебных расходов,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк, Общество) обратилось в суд с названным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЮПИТЕР» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №. С размером кредитования 400000 рублей, с датой возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, с процентной ставкой 30% годовых.
Кредитный договор заключен путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, документ подписан простой электронной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 с ФИО2 Договор поручительства заключен путем подписания предложения, который подписан простой электронной подписью.
В свою очередь, Банком были предоставлены заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителем ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик перестал исполнять взятые на себя кредитные обязательства.
По данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в адрес ответчиков направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени требования Банка не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.
В соответствии с расчетом цены иска задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 470040,26 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 1916,45 рублей; проценты за кредит – 69711,81 рублей; ссудная задолженность – 398412 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на нормы законодательства Российской Федерации, истец ПАО Сбербанк просит суд взыскать солидарно с ООО «ЮПИТЕР», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470040,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14251,01 рубль.
Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя названного Общества.
Ответчики ООО «ЮПИТЕР», ФИО1, ФИО2, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О надлежащем извещении ответчиков свидетельствуют почтовые уведомления о проведении подготовки по делу, которые ответчиками были получены. При этом в последующем конверты с извещениями, направленными в адрес ответчиков, были возвращены в суд. Между тем, получив уведомление о проведении подготовки по делу, ответчики не были лишены возможности, в числе прочего, отследить информацию о движении дела на официальном сайте суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчиков.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является учредителем ООО «ЮПИТЕР», его директором.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ООО «ЮПИТЕР», от имени которого на основании Устава действует ФИО2 поступило заявление о присоединении к общим условиям кредитования №, по условиям которого заемщик подтверждает, что просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №, открытый у кредитора с учетом следующих условий: лимит кредитной линии 400000 рублей, с размером процентной ставки 30% годовых, с датой полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.
Заемщик ознакомился с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя и делает выбор в пользу заключения договора кредитования в форме присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя на основании заявления.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства с индивидуальными условиями №П01, согласно которому данные индивидуальные условия имеют обязательную для Поручителя силу по обеспечению всех обязательств должника в рамках договора 3 №, который заключен в электронном виде.
Пунктом 1 указанного соглашения установлено, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между Банком и должником.
Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе: лимит кредитной линии – 400000 рублей со сроком полного погашения – 36 месяцев (п.2 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк к ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к предложению на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк ФИО1 подано заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №П02, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником ООО «ЮПИТЕР», всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменены реквизиты заемщика и изложены в измененной редакции.
ПАО Сбербанк выполнило обязательства по договору надлежащим образом, перечислив Заемщику денежные средства в сумме 400000 рублей.
Однако, ответчики своевременно обязательства по возврату кредита не выполнили, нарушив срок внесения платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов.
Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени требование Банка должниками в добровольном порядке не исполнены.
На основании представленного расчета судом установлено, что задолженность составляет 470040,26 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 1916,45 рублей – задолженность по неустойке; 69711,81 рублей – проценты за кредит; 398412 рублей – ссудная задолженность.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчики неоднократно нарушали принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему, допускали просрочки ежемесячных платежей. Вместе с тем, судом установлено, что ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности до настоящего времени не исполнены.
Указанные расчеты проверялись судом, ответчиками доказательств их необоснованности либо неверности суду представлено не было. В связи с изложенным, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с учетом положений части 2 статьи 811 ГК РФ, суд находит обоснованными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не находит оснований для снижения заявленного Банком размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Наряду с изложенным, исходя из положений ст.322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1).
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2).
В соответствии со ст.323 поименованного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая, что по условиям заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «ЮПИТЕР» кредитного договора №, договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 являются поручителями, с объемом обязательств солидарно с заемщиком ООО «ЮПИТЕР» в пределах суммы кредита, суд полагает необходимым взыскать задолженность по спорным договорам займа с должников в солидарном порядке.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и, учитывая обеспечение исполнения обязательств поручительством, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «ЮПИТЕР», ФИО2, ФИО1, задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с чем, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
До подачи настоящего искового заявления ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» вынесено определение об отмене судебного приказа.
Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа составили 7125,50 рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7125,51 рубль, а также суд полагает необходимым зачесть ранее уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14251,01 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470040 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14251 рубль 01 копейку, а всего взыскать 484291 (четыреста восемьдесят четыре тысячи двести девяносто один) рубль 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А. Глазырина