Решение по делу № 2-1163/2022 от 09.09.2022 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1163/2022 (УИД 37RS0022-01-2022-000732-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Яшиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5(далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 18.11.2021 г. из принадлежащего ФИО2 дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбежала собака, также принадлежащая ответчику, и напала на проходящего в этот момент мимо дома ответчика несовершеннолетнего ФИО5, укусив его дважды за левую ногу, поцарапав правую ногу. О случившемся ФИО5 сообщил отцу - ФИО4, который незамедлительно прибыл на место происшествия, отвез ребенка в ОБУЗ «Областная детская клиническая больница», а также обратился в полицию. Поскольку ФИО2 отказалась отвезти собаку для проведения проверки на наличие бешенства, несовершеннолетний ФИО5 был вынужден пройти курс прививок от бешенства и столбняка, у ребенка снизился иммунитет. Участковым уполномоченным ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново с ФИО2 была проведена профилактическая беседа относительно надлежащего содержания собаки. Нападением собаки ответчика на несовершеннолетнего ФИО5 ему был причинен моральный вред, поскольку ребенок сильно испугался, получил повреждения, ребенок испытывал боль, проходил длительное лечение и курс вакцинации. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ребенку морального вреда, однако ответчик отказалась от выплаты компенсации морального вреда, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом,с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ),заявлены требования взыскать с ФИО2 и ФИО6 моральный вред в размере 65000 руб., судебные расходы на оплату гос.пошлины в размере 300 руб. в пропорциональном размере, в котором ФИО2 и ФИО6 вступили в права наследства.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченаФИО8,на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Фрунзенского района г.Иваново.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05.07.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлеченаФИО6

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Указала, что со стороны ответчиков каких-либо действий по возмещению причиненного ущерба не предпринималось. Пояснила, что несовершеннолетний ФИО5 до настоящего времени испытывает страх, когда видит собак, о произошедшем ему тяжело вспоминать.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО5 был причинен именно собакой, принадлежащей ответчикам. Указала, что в районе, где произошло происшествие, очень много бродячих собак, которые могли напасть на ФИО5 При этом ответчики надлежащим образом содержат свою собаку, она всегда привязана, находится в пределах принадлежащей им придомовой территории.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8, являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО5, в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, на своем участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Ранее, присутствуя в судебном заседании, третье лицо ФИО8 исковые требования поддержала.

Присутствовавшая в судебном заседании старший помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново Яшина Т.В. полагала требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО8 являются родителями несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что 18.11.2021 г. ФИО5 пошел в школу на учебные занятия. Проходя по <адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО6 на праве общей долевой собственности, к ФИО5 подбежала собака, также принадлежащая ответчикам, находясь без привязи и намордникаи укусила несовершеннолетнего ФИО5 два раза за голень левой ноги.

О случившемся несовершеннолетний ФИО5 сообщил своему отцу ФИО4, который доставил сына в травматологический пункт ОБУЗ Ивановской области «Областная клиническая больница».

Согласно имеющихся в материалах дела сведений ОБУЗ «ОДКБ» от 22.04.2022 г. несовершеннолетнему ФИО5 был поставлен диагноз: укушенные раны левой голени, а также оказана медицинская помощь в виде проведения осмотра, в асептических условиях выполнен туалет раны, лейкопластырная адаптация краев раны, наложена асептическая повязка, с целью профилактики бешенства введена КОКАВ 1,0 мл.внутримышечно, для дальнейшего наблюдения и лечения направлен в поликлинику по месту жительства.

Из материалов дела также следует, что ФИО5 в дальнейшем в связи с полученными травмами наблюдался у хирурга в детской поликлинике ОБУЗ «Городская клиническая больница №1» г.Иваново, в период с 18.11.2021 г. по 15.02.2022 г. проходил курс вакцинации.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных ей в ходе судебного заседания, следует, что содержащаяся в настоящее время по адресу: <адрес> собака (без определенной породы) ранее принадлежала ее супругу ФИО9, умершего 13 августа 2021 года. Собака является сторожевой, содержится на улице, охраняет придомовую территорию домовладения. В настоящий момент уход за собакой осуществляют она, ее дочь ФИО6 и другие родственники по их просьбе. 18.11.2021 г. ей позвонил ФИО4 и сообщил, что собака покусала его сына ФИО5 Приехав по адресу: <адрес>, она увидела, что ее собака была за забором, однако на требование истца компенсировать причиненный вред она предложила выплатить денежные средства в размере 2000 руб., от которых ФИО4 отказался.

При этом из рапорта инспектора ОДН ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 15.12.2021 г., составленного по результатам проверки по материалу КУСП №275576 от 18.11.2021 г., КУСП №27610 от 18.11.2021 г. по заявлению ФИО4 об укусе ребенка собакой соседей, следует, что ФИО2 были даны пояснения о том, что 18.11.2021 г. ей позвонил сосед ФИО4 и сообщил о том, что собака сорвалась с цепи и укусила его несовершеннолетнего сына. ФИО2 после случившегося посадила собаку снова на цепь. С ФИО2 проведена профилактическая беседа о надлежащем содержании собак.

Таким образом, к показаниям ФИО2, данных ей в ходе судебного заседания о том, что принадлежащая ей собака, содержащаяся по адресу <адрес> всегда содержалась надлежащим образом, находилась на привязи, суд относится критически, поскольку данные показания не последовательны, не согласуются с ранее данными показаниями в рамках проверки по факту происшествия.

Из рапорта инспектора ОДН ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 15.12.2021 г. также следует, что в ходе проведения проверочным мероприятий был опрошен несовершеннолетний ФИО5, который сообщил о том, что его покусала собака соседей из <адрес>. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, причины для оговора судом не установлены.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, проживающие на <адрес>, также пояснили, что в <адрес> содержится собака, которая часто срывается с привязи, бесконтрольно бегает по улице, ведет себя агрессивно.

Свидетель ФИО10 также пояснил, что 18.11.2021 г. помогал ФИО4 оказывать помощь ФИО5, которого покусала собака. Они с сыном находились на своей придомовой территории и услышали плач ребенка. Выйдя на улицу, увидели ФИО4 с сыном Степаном, а также двух собак, в т.ч. собаку ответчиков, которые бегали по улице. Позднее он видел, что по улице ходила ФИО2

Данные показания свидетелей суд полагает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора судом не установлено.

При этом к показаниям свидетеля ФИО12 о том, что 18.11.2021 г. собака ФИО2 и ФИО6 была на привязи, поскольку около 13-14 часов он проходил мимо <адрес> и видел собаку за забором, а также к показаниям свидетеля ФИО13 о том, что собака ответчиков всегда находится на привязи, суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными имеющимися в деле доказательствам.

Кроме того, ФИО12 является родным братом ФИО2, ФИО13 является родной сестрой ФИО2, в силу чего имеют заинтересованность в рассмотрении настоящего спора, что также не позволяет суду сделать вывод о достоверности данных ими показаний с учетом совокупности имеющихся в деле иных доказательств по делу.

Материалами дела также установлено, что собственник собаки ФИО9 умер 13.08.2021 г., что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно сведенийнотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО14 в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу умершего 13.08.2021 г. ФИО9, наследниками по закону являются супруга – ФИО2 (2/3 доли), ФИО6 (1/3 доли).

В ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалось, что между ФИО2 и ФИО6 порядок раздела наследственного имущества в виде собаки не определен, из пояснений, данных в ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 и ее представителем, следует, что уход за собакой осуществляют оба ответчика.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ"Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся обеспечение надлежащего ухода за животными.

Решением Ивановской городской Думы от 26.03.2008 N 754 утверждены Правила содержания домашних животных в городе Иванове (далее – Правила»), в силу п.3 главы 3 которых владелец домашнего животного обязан обезопасить граждан от нападения домашнего животного (пп.2); сообщать в органы ветеринарного надзора о случаях нападения домашних животных на человека, незамедлительно доставлять собак, кошек и других домашних животных, напавших на человека, в ветеринарное учреждение для осмотра (пп.4).

За нарушение настоящих Правил физические и юридические лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ивановской области (глава 9 Правил).

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлено, что являясь законными владельцами собаки,ФИО2 и ФИО6 не обеспечили надлежащее ее содержание и не предприняли достаточных мер при владении собакой к безопасности третьих лиц, поскольку собака беспрепятственно смогла выйти за пределы охраняемой территории ответчиков, огороженной забором, и причинила телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО5, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчикаФИО2 о недоказанности обстоятельств причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО5 в результате укуса собаки, принадлежащей ей и ее дочери ФИО6, являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено, в то время как факт причинения вреда здоровью ФИО5 вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчикам, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, сведениями ОБУЗ Ивановской области «Областная детская клиническая больница» об оказании медицинской помощи ФИО5,, выпиской из амбулаторной карты ФИО5, видеоматериалами, рапортом инспектора ОДН ОМВД России по г.Иваново от 15.12.2021 г., составленного по итогам проверки по факту происшествия, свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд также руководствуется следующим.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, в связи с чем,поскольку материалами дела установлено, что в результате необеспечения ответчиками надлежащего содержания принадлежащейим собаки был причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИО5, в связи с чем он притерпел нравственные и физические страдания, оценивая в совокупности обстоятельства причинения морального вреда, характер полученных несовершеннолетним ФИО5 повреждений, а также тяжесть причиненных несовершеннолетнему ФИО5 нравственных страданий, длительность прохождения лечения, его малолетний возраст, индивидуальные особенности личности несовершеннолетнего ФИО5, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины причинителей вреда, с учетом требований разумности и справедливости, требований соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 65000 руб.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что после происшествиясо стороны ответчиковне было предпринято каких-либодействий по возмещению причиненного вреда, в том числе в период рассмотрения спора судом, равно как и не было предпринято действий по оказанию помощи несовершеннолетнему ФИО5, принесению извинений и т.д.

Возражая относительно размера взыскания компенсации морального вреда, указывая на его несоответствие требованиям разумности и справедливости, ответчики, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждении данных доводов не представил.

То обстоятельство, что ФИО2 является пенсионером, находится в сложном финансовом положении, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда, поскольку сложное материальное положение лица, причинившего вред, не является основанием для освобождения его от возмещения причиненного потерпевшему ущерба, равно как и не является безусловным основанием для снижения размера причиненного ущерба, поскольку оценке в данном случае подлежит степень полученных потерпевшим повреждений и перенесенных им в связи с этим нравственных страданий.

То обстоятельство, что до обращения в суд истец предъявлял к ответчику ФИО2 требования о возмещении компенсации морального вреда в меньшем размере, также не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку суом установлено, что в добровольном порядке ответчик какой-либо выплаты не произвел.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку ФИО2 и ФИО6 являются долевыми собственниками имущества, в результате ненадлежащего содержания которого несовершеннолетнему ФИО5 был причине вред, с учетом сведений нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО14 о наследовании ответчиков по закону в долях, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 43333 руб. (65000*2/3), с ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 21667 руб. (65000*1/3).

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату гос. пошлины, факт несения которых подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от 14.02.2022 г., а именно в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 200 руб. (300*2/3), с ответчика ФИО6 – 100 руб. (300*1/3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 компенсацию морального вреда в размер 43 333 рубля, а также расходы на оплату гос.пошлины в размере 200 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 компенсацию морального вреда в размер 21 667 рублей, а также расходы на оплату гос.пошлины в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 16сентября 2022 года.