Решение по делу № 2-206/2025 от 07.05.2025 - о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-206/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-010443-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дужниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ИСК «СМАРТ ХАУС» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению ООО «ИСК «СМАРТ ХАУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ИСК «СМАРТ ХАУС» и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 29 ГПК РФ, просит:

- уменьшить стоимость договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ИСК «СМАРТ ХАУС» на сумму размера 1649388 руб. 00 коп. до размере 4387388 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «ИСК «СМАРТ ХАУС» в пользу ФИО2 разницу между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченной суммой в размере 126774 руб. 50 коп.;

- взыскать с ООО «ИСК «СМАРТ ХАУС» в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков в размере 918944 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «ИСК «СМАРТ ХАУС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4514162 руб. 50 коп.;

- взыскать с ООО «ИСК «СМАРТ ХАУС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «ИСК «СМАРТ ХАУС» в пользу ФИО2 потребительский штраф в размере 50 % от взысканных денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «СМАРТ ХАУС» и ФИО2 был заключен договор №, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется построить на участке заказчика каркасный дом в 10,5*12,0 м (включая террасу) по адресу: <адрес>, Пудомягское сельское поселение, коттеджный <адрес> вилладж 2, участок №, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение по договору работы в соответствии с п. 2 договора. Стоимость работ по договору составляет 6037000 руб. 00 коп., из которых 1462550 руб. 00 коп. выплачивается за счет собственных средств заказчика, а оставшаяся часть стоимости в сумме 4574450 руб. 00 коп. выплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых истцу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором об открытии не возобновляемой кредитной линии №-НКл от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5393000 руб. 00 коп. согласно п. 4.3. Договора, изготовление строения осуществляется в течение 75 рабочих дней с момента заключения договора и получения предоплаты. Денежные средства в размере 1462550 руб. 00 коп. в качестве предоплаты, предусмотренной п. 3.1. Договора, были внесены истцом в кассу ООО «ИСК «СМАРТ ХАУС» в день подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу общества денежные средства в размере 1143612 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 1908000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении по кредитному договору №-НКл от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности истец оплатил ответчику сумму в размере 4514162 руб. 50 коп. Однако ответчиком был нарушен срок выполнения обязательств по постройке каркасного дома, результат работ должен был быть сдан заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика заявление, в котором указала перечень недостатков, допущенных при строительстве каркасного дома. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила в срок не превышающий 30 дней сод дня получения требования устранить недостатки, обозначенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанное требование истца не выполнено.

В ходе рассмотрения дела ООО «ИСК «СМАРТ ХАУС» предъявлены встречные исковые требования к ФИО2, в которых ООО «ИСК «СМАРТ ХАУС», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИСК «СМАРТ ХАУС» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638962 руб. 50 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИСК «СМАРТ ХАУС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536741 руб. 86 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИСК «СМАРТ ХАУС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты процентов.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ИСК «СМАРТ ХАУС» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «СМАРТ ХАУС» и ФИО2 был заключен договор №. ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями договора и согласна. Согласно п. 3.2. Договора оплата производится путем предоплаты в размере 100 % в момент заключения договор. ФИО2 изначально не внесла предоплату по договору, так как предоплата составляет 100% от суммы договора, то есть 6037000 рублей. По условиям договора срок выполнения работ начинает исчисляться с момента внесения полной предоплаты, чего ФИО2 сделано не было. При это ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору ФИО2 до сих пор не выполнены, что свидетельствует о явной недобросовестности ФИО2 Работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «СМАРТ ХАУС» в настоящее время выполнены, а встречные обязательства ФИО2 по их оплате не исполнены. Досудебная претензия с требованием об оплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО2, выплачивать сумму долга в добровольном порядке ФИО2 отказалась, по подачу встречного искового заявления задолженность ФИО2 не погашена. В связи с чем, ООО «ИСК «СМАРТ ХАУС» полагает, что с ФИО2 подлежат взысканию задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении, указал, что во встречном иске надлежит отказать так как он не обоснован.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца ФИО2, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 настоящей статьи).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 настоящей статьи).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «Смарт-Хаус» и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется построить на участке заказчика каркасный дом в 10.5*12.00 м (включая террассу) по адресу: <адрес>, Пудомягское сельское поселение, Коттеджный <адрес> вилладж 2, участок №.

П. 2.1. договора предусмотрено, что комплектация и описание: согласно техническому заданию, прилагаемому к настоящему договору, и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость строения, включая: заезд на участок, фундамент, определена в размере 6037000 руб. 00 коп., из которых часть стоимости в сумме 1462550 руб. 00 коп. выплачивается за счет собственных средств заказчика. Оставшаяся часть стоимости в сумме 4574450 руб. 00 коп. выплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставляемых заказчику ФИО2 ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата производится путем предоплаты в размере 100% в момент заключения договора.

Стоимость договора является фиксированной на дату подписания настоящего договора, и не подлежит пересмотру исполнителем (п. 3.3. Договора).

П. 4.1. договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его подписания и внесения предварительной оплаты.

Договор считается исполненным с момента получения строения заказчиком (объект завершенного строительства согласно техническому заданию), и подписания заказчиком документов по приему-передаче строения, с указанием даты фактического получения строения ( п. 4.2 Договора).

Согласно п. 4.3. договора изготовление строения осуществляется в течение 75 рабочих дней с момента заключения договора и получения предоплаты.

В соответствии с п. 7.2. Договора исполнитель обязан: обеспечить - наличие стройматериалов, необходимый инструмент, питание рабочих; выполнить все оговоренные работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «ИСК «Смарт-Хаус» внесена сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1462550 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «ИСК «Смарт-Хаус» внесена сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1143612 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 5393000 руб. 00 коп. на срок 324 месяца под 7,30 % годовых, цель кредита – индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>.

Также, на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «ИСК «Смарт-Хаус» внесена сумма 1908000 руб. 00 коп. (перечисление по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт перечисления денежных средств по указанным выше платежным документам, стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика заявление, в котором указала перечень недостатков, допущенных при строительстве каркасного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «Смарт-Хаус» в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием перечислить ООО «ИСК «Смарт-Хаус» по указанным в договоре и договоре займа банковским реквизитам в течении 3 календарных дней со дня получения претензии задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1730000 руб. 00 коп., денежные средства (сумму займа) и проценты в общем размере 468018 руб. 00 коп. по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила в срок не превышающий 30 дней сод дня получения требования устранить недостатки, обозначенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления фактической стоимости работ и стоимости устранения недостатков, истец ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ООО "Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость качественно выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных по адресу: <адрес>, Пудомягское сельское пос., коттеджный <адрес> вилладж, участок № составляет 4155356 руб. 11 коп., стоимость работ по устранению недостатков составляет 158240 руб. 69 коп.

Возражая против удовлетворения требований истца представитель ответчика ООО «ИСК «Смарт-Хаус» указал, что истец не может заявлять требование о нарушении сроков изготовления строения, так как сама ФИО2 нарушила обязательства по договору не внесла полную предоплату по договору в размере 6037000 руб. 00 коп. Ответчик ООО «ИСК «Смарт-Хаус» пошел на встречу ФИО2 и начал работы до полной оплаты, но это не свидетельствует о том, что остальная часть денежных средств перечисляется на усмотрение ФИО2 и о том, что 75 дней работы необходимо отсчитывать с момента заключения договора. При этом по состоянию на сегодняшний день ФИО2 обязательства по оплате договора не выполнила. Для возведения дома исполнителю необходимо было электричество, так как часть работ не может быть произведена без подключения к электричеству. Исполнитель неоднократно говорил заказчику ФИО2 о необходимости подключить электричество. Никаких претензий о наличии в объекте недостатков истцом не направлялось. Довод истца о направлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, доказательств направления и получения такого заявления истцом не представлено, Следовательно, даже не смотря на то, что истец отказалась подписывать акт приема-передачи работ, работы ею считаются принятыми ДД.ММ.ГГГГ.

Также, представителем ответчика ООО «ИСК «Смарт-Хаус» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», в каркасном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Пудомягское сельское пос., коттеджный <адрес> вилладж, участок №, исходя из представленных материалов, имелись недостатки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наличие недостатков определено при условии неизменяемости объекта исследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных недостатков в каркасном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Пудомягское сельское пос., коттеджный <адрес> вилладж, участок №, составляет 918944 руб. 00 коп. стоимость выполненных работ в каркасном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Пудомягское сельское пос., коттеджный <адрес> вилладж, участок №, на основании представленных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета качеств работ составляет 5153125 руб. 00 коп. Стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 765787 руб. 00 коп. Стоимость выполненных работ и стоимость работ, выполненных с недостатками на ДД.ММ.ГГГГ производилась при условии, что объем и виды фактически выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ соответствуют объему и видам работ, выполненным и зафиксированным в заключении специалиста на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и объекта исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Из акта сдачи –приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не приняты, в связи с выявленными недостатками строительства и неисполнением сроков строительства. При этом из указанного акта усматривается, что работы проводились в 8 этапов, работы по 8 этапу не выполнены, материалы закуплены и находятся у заказчика, работы включают: монтаж ОСП+ГКЛ (с выравниванием плоскостей), потолок по чердачному перекрытию; монтаж имитатора бруса на потолок гостиной ( с монтажом раскладок и уголков); декор обшивка строительных несущих балок; монтаж кровельных вентиляционных грибков, прокладка канализационного (тройник и ревизия) и вент. Стояков (с утеплением) с проколом через цокольное перекрытие, устройство короба, канализационного стояка с люком. Стоимость работ без учета материалов – 121000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом установлено, что при строительства дома ответчиком ООО «ИСК «Смарт-Хаус», расположенном по адресу: <адрес>, Пудомягское сельское пос., коттеджный <адрес> вилладж, участок № имелись недостатки строительства, а следовательно наличие нарушений условий договора.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, следовательно имеются основания для уменьшения цены договора на сумму 1649388 руб. 00 коп., и взыскании с ответчика ООО «ИСК «Смарт-Хаус» в пользу истца ФИО2 стоимости оплаченных, но невыполненных ответчиком работ в размере 126774 руб. 50 коп., определенных на основании заключения судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Таким образом, ст. 737 ГК РФ является специальной по отношению к ст. 723 ГК РФ и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 737 ГК РФ срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика ООО «ИСК «Смарт-Хаус» в пользу истца ФИО2 стоимости работ по устранению недостатков в размере 153157 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из акта сдачи –приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не приняты, в связи с выявленными недостатками строительства и неисполнением сроков строительства. При этом из указанного акта усматривается, что работы проводились в 8 этапов, работы по 8 этапу не выполнены, материалы закуплены и находятся у заказчика, работы включают: монтаж ОСП+ГКЛ ( с выравниванием плоскостей), потолок по чердачному перекрытию; монтаж имитатора бруса на потолок гостиной ( с монтажом раскладок и уголков); декор обшивка строительных несущих балок; монтаж кровельных вентиляционных грибков, прокладка канализационного (тройник и ревизия) и вент. Стояков (с утеплением) с проколом через цокольное перекрытие, устройство короба, канализационного стояка с люком. Стоимость работ без учета материалов – 121000 руб. 00 коп.

Работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнены, данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ИСК «Смарт-Хаус» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4514162 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1000000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и находит сумму в размере 25 000 руб. соответствующей причиненным истцу нравственным переживаниям.

П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 652465 руб. 75 коп. ((126774,50+153157,00+1000000,00+25000)/2), при этом суд усматривает основания для снижения штрафа до 500000 руб. 00 коп.

Учитывая, что обязательства по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление ООО «ИСК «СМАРТ ХАУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ИСК «СМАРТ ХАУС» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «ИСК «СМАРТ ХАУС» на 1649388 руб.

Взыскать с ООО «ИСК «СМАРТ ХАУС» в пользу ФИО2 разницу между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченной суммой в размере 126774,5 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 153157 руб., неустойку в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 500000 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ООО «ИСК «СМАРТ ХАУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Козин

Решение в окончательной форме принято 07.05.2025