Дело № 2-3932/2022

№23RS0006-01-2022-007169-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 11 октября 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре – помощника судьи Кандауровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что между Банк «Первомайский» (ПАО) и ответчиком ФИО1 17.10.2012 заключен кредитный договор <...> на сумму 150 000 рублей 00 копеек с уплатой по нему процентной ставки по кредиту 20% годовых на срок 36 месяцев. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 08.06.2020 образовалась задолженность в сумме 88 904 рубля 15 копеек, из них: 73 330 рублей 02 копейки – основной долг, 15 573 рубля 95 копеек – задолженности по процентам. 08.06.2020 банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) <...>. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований с ООО «Столичное АВД», в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края, определением мирового судьи судебный приказ, вынесенный 03.02.2021, отменен по заявлению ответчика. До настоящего времени сумма задолженности не уплачена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 88 904 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 867 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, между Банк «Первомайский» (ПАО) и ответчиком ФИО1 17.10.2012 заключен кредитный договор <...> на сумму 150 000 рублей 00 копеек с уплатой по нему процентной ставки по кредиту 20% годовых на срок 36 месяцев.

Ответчик ФИО1, подписывая кредитный договор, была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, информацией о полной его стоимости, и обязалась их выполнить. 17.10.2012 ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, что подтверждается ее подписью. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела и не опровергается какими-либо доказательствами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 08.06.2020 образовалась задолженность в сумме 88 904 рубля 15 копеек, из них: 73 330 рублей 02 копейки – основной долг, 15 573 рубля 95 копеек – задолженности по процентам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № <...> Банк «Первомайский» ПАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

08.06.2020 Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) <...>. Права требования к ФИО1 согласно договора уступки прав переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим:

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим:

в соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которому судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В соответствии с условиями кредитного договора от 17.10.2012 ФИО1 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, на срок 36 месяцев, т.е. до 17.10.2015.

Таким образом, срок давности по указанному кредитному договору истек 17.10.2018, истец обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа 03.02.2021, в суд с иском 25.07.2022, соответственно, за пределами срока давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с пропуском последнего срока исковой давности суд, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 октября 2022 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко