Дело № 2-6334/2022

УИД 74RS0007-01-2022-008176-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просила о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> как заключенный под влиянием заблуждения относительно его природы, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности истца на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, представившись дальним родственником истца, предложил заключить договор пожизненного ухода в обмен на право собственности на указанную квартиру. 25 августа 2022 года между сторонами был заключен оспариваемый договор, о том, что заключенный договор является договором дарения истец узнала только при получении выписки их ЕГРН. Намерений на безвозмездное отчуждение квартиры истец не имела, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 65). В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что ей иногда по хозяйству помогала сестра ответчика, с ответчиком познакомилась около 2 лет назад, когда они приезжали к истцу вместе. Сестра ответчика предложила заключить договор пожизненного содержания с ответчиком, мотивируя тем, что у того есть машина, он сможет помогать истцу, покупать продукты, возить ее в медицинские учреждения. У истца медицинские проблемы со зрением, о чем стороне ответчика было известно. Истец проживает одна в своей квартире, иного жилья не имеет, намерений дарить свою квартиру у нее никогда не было. В силу преклонного возраста (на момент заключения сделки - 80 лет) и ухудшившегося состояния здоровья не понимала последствий дарения квартиры, которая является для нее единственным местом жительства, а также подписала договор под влиянием заблуждения со стороны ответчика, который обещал поддержку и пожизненную материальную помощь. Бремя содержания квартиры истец несет самостоятельно до настоящего времени.

Представитель истца ФИО1 в судебных заседаниях на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истец является тетей его сводной умершей сестры. До своей смерти сестра просила его позаботиться о тете. Сам он с истцом знаком около 1 года, один раз привозил к ней свою другую сестру, которая помогала истцу по хозяйству.

24 августа 2022 года к нему обратился муж умершей сестры – ФИО4, который проживает за пределами Российской Федерации, и предложил оформить на ответчика квартиру истца по договору дарения, чтобы впоследствии квартиру продать и деньги достались бы детям ФИО5. Почему Владимир не оформил квартиру на себя – пояснить не смог. Намерений заключать с истцом договор пожизненного ухода у него не было, так как ответчик является пенсионером, содержать истца не имеет материальной возможности. Истец знала о природе заключаемой сделки, поскольку договор ей вслух читали в МФЦ при подаче документов. Почему договор решили заключить без участия нотариуса – пояснить не смог, ссылаясь на неосведомленность. О плохом зрении истца ему было известно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав в судебном заседании истца и ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, в том числе, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исходя из вышесказанного, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Таким образом, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2021 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью № кв.м (л.д. 48), была зарегистрирована в данной квартире, что подтверждается паспортом истца.

25 августа 2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения указанной выше квартиры (л.д. 7).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).

На момент заключения сделки истец достигла возраста 80 лет <данные изъяты> (л.д. 10).

Истец несет бремя содержания квартиры (л.д. 11-16), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, иных объектов недвижимости в собственности не имеет.

Исходя из представленных в материалы дела документов, оценив пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что воля истца была направлена на совершение другой сделки (пожизненной ренты) и что она, как сторона сделки дарения, заблуждалась в отношении ее природы, при этом заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы данную сделку, если бы знала о действительном положении дел, поскольку истец, будучи в преклонном возрасте, не имела намерения при жизни произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на квартиру, которая является единственным местом для ее проживания.

При этом суд также исходит из того, что истец иного жилья кроме спорной квартиры не имеет. Оспариваемая сделка совершена для истца на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (состояния здоровья, возраста, нуждаемости в постороннем уходе).

После заключения сделки истец продолжила проживать в спорной квартире, неся бремя ее содержания.

Все вышеизложенное позволяет суду придти к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения с применением последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворить.

Признать недействительным договор от 25 августа 2022 года дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> паспорт №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> паспорт №).

Применить последствия недействительности сделки – погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> паспорт №) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права №

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № на квартиру, расположенную по адресу: №, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года.