САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0002-01-2022-002582-93
Рег. № 33-7482/2023
Судья: Тяжкина Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года гражданское дело № 2-5580/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к ФИО4 о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) «Россети Ленэнерго» обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора №... от 07.08.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с его существенным нарушением со стороны ответчика, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 08.01.2019 по 08.09.2021 в размере 10 037,50 руб.
В обоснование иска указано, что по условиям договора сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, - ГРЩ в совокупности с питающей, распределительной и групповой сетями жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора ответчик в предусмотренный договором срок мероприятия по технологическому присоединению не выполнил, претензии истца о направлении уведомления о выполнении своей стороны технических условий, оплате начисленной неустойки не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
После обращения с иском в суд 15.08.2022 между ПАО «Ленэнерго» и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения №..., в связи с чем истец отказался от иска о расторжения договора, и определением суда от 05.12.2022 производство по в этой части прекращено.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что им не допущено нарушений условий договора.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин ответчика.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила). Перечень существенных условий договора установлен п. 16 данных Правил.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2018 между ПАО «Ленэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Ленэнерго») и ФИО4 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.... Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 07.01.2019 (4 месяца согласно п. 5 договора).
20.09.2018 ПАО «Ленэнерго» направило ФИО4 уведомление об исполнении со своей стороны технических условий, напомнило о необходимости выполнения мероприятий по техническим условиям и сообщении об их выполнении в сетевую организацию.
Пунктом 8 договора установлена обязанность ответчика уведомить сетевую организацию об исполнении технических условий в пределах границ его участка. Согласно п. 17 договора и в силу подпунктом в пункта 16 Правил сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана оплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размере платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Поскольку ответчиком в адрес сетевой организации в предусмотренный договором срок уведомление о выполнении технических условий не представлено, то истец 13.01.2020 направил в его адрес претензию, в которой просил представить уведомление о выполнении со своей стороны технических условий, оплатить неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по договору. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 9, ст. ст. 154, ст. 309-310, ст. 450 ГК РФ, ст.26 федерального закона от 26.03.2003 № 35-фз «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, принимая во внимание, что истец свои обязательства по договору перед ответчиком выполнил, однако ответчик в установленный срок не направил истцу уведомление о выполнении технических условий в пределах границ своего участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также суд признал расчет неустойки истца арифметически верным, основанным на положениях заключенного сторонами договора и нормах действующего законодательства.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушений срока проведения мероприятий по технологическому присоединению являются необоснованными, противоречащими материалам дела. Согласно условиям договора от 7.08.2018 доказательством факта присоединения потребителя к электросетям является акт об осуществлении технологического присоединения, выдаваемый сетевой организацией по окончании процедуры технологического присоединения, после чего договор считается исполненным. Такой был подписан сторонами только после обращения истца в суд 15.08.2022. Представленный ответчиком акт от 10.10.2018 № Д-18-41771 допуска в эксплуатацию прибора учета (л.д.68) не является подтверждением осуществления необходимых мероприятий, поскольку содержащиеся в акте замечания не были устранены ответчиком до обращения истца в суд, и доказательств обратного им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил условия спорного договора, что подтверждается справкой АО «Петербургской сбытовой компании», из которой усматривается, что ответчик является потребителем электроэнергии по абонентскому номеру №... /л.д. 175/ являются несостоятельными.
В соответствии с техническими условиями к спорного договора усматривается, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчику осуществлялось на уровне напряжения – 0,4 кВ, по третьей категории надежности, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройство – 15 кВт (в том числе дополнительно присоединяемая мощность 12, 17 кВт), то есть спорный договор с истцом заключался на увеличение ранее присоединенной мощности, равной 2,83 кВт до 15 кВт.
Данные обстоятельства подтверждаются и заявлением ответчика в ПАО «Ленэнерго» от 28.03.2019 /л.д. 250/.
Ответчиком в материалы дела не представлен ранее существующий договор технологического присоединения на спорном объекте и акт, из которых бы усматривалась подключенная мощность15 кВт.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованного установлено, за в период с 08.01.2019 по 08.09.2021 ответчик не выполнил условия спорного договора о выполнении мероприятий по технологическому присоединению с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств – 15 кВт, что было условием спорного договора, в связи с чем обоснованного установлено основание для начисления неустойки..
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В иной части решение суда не обжалуется сторонами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23 ноября 2023 года