Решение по делу № 2А-2339/2023 от 06.10.2023 - о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, определении размера задолженности по алиментам.

Дело 000а – 000 / 2023

(УИД 23 RS 0000-69)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «06» октября 2023 года

Анапский районный суд (...) в составе судьи Немродова А.Н.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО14 – ФИО6 действующего на основании нотариальной доверенности (...)0 от 23.05.2023 года и диплома ВСГ 5993892 выданного 00.00.0000,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО2 УФССП России по (...) ФИО2 А.О.

заинтересованного лица ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО17 ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по (...) ФИО1, ФИО2 ГУ ФССП России по (...), ГУ ФССП России по (...) о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, определении размера задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ :

ФИО17 ФИО3 обратилась с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО2 УФССП России по (...) ФИО1, ФИО2 УФССП России по (...) о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 УФССП России по (...) ФИО2 А.О. от 00.00.0000 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству 000 ИП от 00.00.0000, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа 000 мирового судьи судебного участка 000 (...) Республики Хакасия о взыскании алиментов с ФИО17 ФИО4 на содержание детей ФИО18, 00.00.0000 года рождения, ФИО19, 00.00.0000 в размере 1/3 части от всех видов заработка, в части зачета в размер суммы взысканных алиментов денежных средств в размере 295 487, 15 рублей фактически возвращенных должником в счет исполнения обязательств по договору займа с взыскателем, обязании устранить допущенное нарушение путем определения размере задолженности по алиментам в размере 787 142, 30 рублей.

00.00.0000 определением ФИО2 (...) административное исковое заявление принято к производству суда.

00.00.0000 определением ФИО2 (...) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление ФССП России по (...).

В обосновании заявленных уточненных административных требований указано, что судебным приставом-исполнителем АГОСП ГУФССП России по КК ФИО2 А.О. 00.00.0000 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам ФИО17 ФИО7 ФИО14 по исполнительному производству 000-ИП от 00.00.0000.

Вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя административный истец считает частично незаконным и необоснованным в силу следующих обстоятельств.

00.00.0000 СПИ АГОСП ГУФССП России по (...) было возбуждено исполнительное производство 000-ИП в отношении ФИО17 ФИО4. 00.00.0000 г.р.

Административный истец ФИО17 ФИО3, является взыскателем по указанному ИП. ФИО14 для принятия к принудительному исполнению в АГОСП ГУФССП России по (...) был передан: судебный приказ Мирового судьи судебного участка 000 (...) от 00.00.0000 (по которому определено взыскание с ФИО16 в ее пользу на двоих несовершеннолетних детей 1/3 частей всех видов заработка до совершеннолетия ФИО18 (по 00.00.0000), а затем взыскание алиментов на содержание ФИО19 по день совершеннолетия в размере 1/4 частей всех видов заработка); копия постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по (...) о расчете задолженности по алиментам от 00.00.0000.

Согласно названного постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по (...) размер задолженности ФИО15 по алиментам по состоянию на 00.00.0000 составлял 1 090 364 рублей 17 копеек.

Алименты были установлены в пользу административного истца судебным приказом на ежемесячной основе до достижения двоих детей совершеннолетия, то есть подлежали начислению далее за июль-декабрь 2022 г. и 2023 год. До настоящего времени в рамках исполнительного производства 000-ИП от должника ни одного рубля денежных средств получено не было.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.О. был сделан перерасчет задолженности по алиментам и учтено якобы осуществленное частичное погашение задолженности должником. Согласно оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по (...) ФИО2 А.О. от 00.00.0000 о расчете задолженности по алиментам размер задолженности ФИО17 ФИО7 административным истцом составляет по состоянию на 00.00.0000 491 655,15 руб.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Однако при расчете СПИ не были учтены следующие обстоятельства. ФИО14 состояла в зарегистрированном браке с ФИО16 до 00.00.0000 В 2018 году ФИО16 переехал на постоянное место жительства к своим родителям в (...) ФИО2 (...).

Летом 2020 года административный истец также переехала на постоянное место жительства в (...), где временно проживала у ФИО17 ФИО7 переездом в (...) ФИО14 продала квартиру в другом регионе России, которая находилась в ее единоличной собственности. Вырученные от продажи квартиры денежные средства были частично переданы ФИО16 наличными в долг, частично из этих средств административным истцом были оплачены мебель и предметы быта, материалы для ремонта и отделки дома, который на момент переезда строил ФИО17 ФИО8 окончания строительства дома право собственности на построенный ФИО16 дом было оформлено на его мать ФИО20. Административный истец право собственности на отстроенный, в том числе на ее денежные средства, дом не обрела.

Ориентировочно сумма долга ФИО16 составляет не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей. Размер долга не требует заключения в письменном виде договора займа в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Таким образом, все последующие перечисления ФИО16 на карту, которые он заявил как суммы на погашение долга по уплате алиментов, являлись на самом деле возвратом долга - денежных средств, вложенных административным истцом в строительство и отделку дома в (...), принадлежащего матери должника, а также суммами, оплачиваемыми должником в добровольном порядке не в качестве алиментов (к примеру, от должника поступали платежи к праздникам, в частности, к дням рождениям совместных детей, а также денежные средства на личное содержание административного ответчика).

Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что ранее в назначении платежа должник при уплате алиментов указывал «алименты», однако с момента, когда ФИО16 стал отдавать долг и осуществлять иные не алиментные выплаты, он осуществлял перечисления денежных средств без указания такого назначения платежа, как «алименты».

Сам ФИО16 не имел дохода на дату переезда административного истца в (...) и позднее до переезда от него в (...) на постоянное место жительства, состоял на учете в службе занятости в качестве безработного, получая минимальные выплаты, крайне недостаточные для поддержания уровня жизни и содержания совместных детей.

Фактически, несмотря на совместное проживание с ФИО16, он семью не содержал, проживали на денежные средства административного истца. Очевидно, в силу данного обстоятельства административный ответчик передавал в дальнейшем денежные средства на содержание административного истца.

Судебным приставом-исполнителем были учтены суммы, переданные ФИО16 в погашение задолженности в размере 295 487,15 руб., как алименты, и снижен размер задолженности по алиментам, в то время как фактически это были суммы возврата долга по переданным Васёкину суммам денежных средств и денежные средства на содержание административного истца, а также подарки и иные неалиментные платежи совместным детям.

В связи с изложенным, административный истец ФИО14 полагает, что в постановлении СПИ от 00.00.0000 ФССП в отношении ФИО16 указана неверная информация о размере задолженности по исполнительному документу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств полагает обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России но КК подлежащим отмене в части размера общей задолженности ФИО16 так как оно нарушает права и законные интересы, создает препятствия к осуществлению административным истцом своих прав и законных интересов.

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ, определяющей органы принудительного исполнения, именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным законом (часть 1), | непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Как указано в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, именно судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По п. 1 ст. 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании вышеизложенного административный истец ФИО14, просит суд, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по (...) ФИО2 А.О., от 00.00.0000 о расчете задолженности по алиментам ФИО17 ФИО7 ФИО14, вынесенное по исполнительному производству 000-ИП от 00.00.0000 в части зачета суммы в размере 295 487,15 рублей в качестве погашения долга по алиментам; определить размер задолженности ФИО17 ФИО4 перед ФИО17 ФИО3 по алиментам по исполнительному производству 000-ИП по состоянию на 00.00.0000 в размере 787 142,30 рублей.

Представитель административного истца ФИО14 – ФИО6 действующий на основании нотариальной доверенности (...)0 от 00.00.0000 и диплома ВСГ 5993892 выданного 00.00.0000 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в период с 2018 по 2022 г. супруги в законном браке не находились, однако с 00.00.0000 по ориентировочно 00.00.0000 проживали месте, что не оспаривается сторонами. Административным истцом 00.00.0000 была продана принадлежащая ей квартира, деньги от продажи которой частично были отданы административному ответчику в долг. Факт передачи денег документально не подтвержден.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по (...) ФИО2 А.О., возражала против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований согласно представленных возражений, из которых следует, что в ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство от 00.00.0000 000-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ 000 от 00.00.0000, выданного органом: Судебный участок 000 (...) Республики Хакасия, предмет исполнения: Алименты на содержание детей в размере в отношении должника: ФИО17 ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО17 ФИО3. Исполнительный документ поступил с постановлением о расчете задолженности по алиментам, с суммой долга 1 090 364,17 руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Данный расчет задолженности произведен по СЗП РФ согласно ст. 113 СК РФ. При ведении исполнительного производства, установлено, что должник имел официальный источник дохода за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Так же должником предоставлена выписка из банка, где подтверждаются переводы на расчетный счет взыскателя ФИО3 На основании предоставленных данных 00.00.0000 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам с учетом предоставленных переводов, действующее законодательство не содержит запрета на перечисление денежных средств непосредственно взыскателю, и отсутствие указания назначения платежа как уплата алиментов не изменяет цели их уплаты должником. (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции дело 000а-1406/2020 (88а-4078/2020). Дополнительные обязательства заключенные в письменной форме между ФИО15 и ФИО3 не установлены. Сумма долга на 00.00.0000 составила 491 655,15 руб. Постановление вручено ФИО6 представителю ФИО3 по доверенности 00.00.0000. Срок для обжалования постановления должностного лица пропущен. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО16 возражал против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, так как перечислял бывшей супруге только алиментные платежи. Периодически проживал совместно с бывшей супругой и детьми, однако, на момент ее переезда в (...), дом, на строительство которого по ее утверждениям она давала деньги был уже построен, что подтверждается представленными в судебное заседание договором купли продажи земельного участка от 00.00.0000, уведомлением о планируемом строительстве выданного администрацией муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 и сведениями о регистрации права собственности от 00.00.0000.

Каких либо других обязательств, кроме алиментных, перед ней не имеет.

Представитель административного ответчика ФИО2 ГУ Федеральной службы судебных приставов России по (...), в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщили, от врио начальника отдела старшего судебного пристава ФИО9, действующего на основании доверенности Д-23907/23/47-ДТ от 00.00.0000 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Представитель административного ответчика главного управления Федеральной службы судебных приставов по (...), в надлежащем порядке извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в их отсутствие не представили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает, что неявка в процесс указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 00.00.0000 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа указанного положения следует, что для принятия судом решения о признании решения действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действующим законодательством определены обязательные требования к исполнительным документам, в том числе требования, предъявляемые к исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, установленные статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 3).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве», и статьей 113 Семейного кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Форма расчета задолженности по алиментам утверждена в Приложение N 3 к Методическим рекомендация по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 N01-16). В силу п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, в соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава - исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона (приложение N 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал не предоставил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 103 Закона, ст. 113 СК РФ).

Как следует из материалов дела, в ФИО2 ГУ ФССП России по (...) на исполнении находится исполнительное производство от 00.00.0000 000-ИП, возбужденное на основании судебного приказа 000 от 00.00.0000, выданного судебным участком 000 (...) Республики Хакасия, предмет исполнения: Алименты на содержание детей в размере в отношении должника: ФИО17 ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО17 ФИО3. Исполнительный документ поступил с постановлением о расчете задолженности по алиментам, с суммой долга 1 090 364,17 руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Данный расчет задолженности произведен по СЗП РФ согласно ст. 113 СК РФ.

При ведении исполнительного производства, установлено, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 должник состоял на учете в ГКУ КК ЦЗН (...) труда и социального развития (...) в качестве безработного и получал пособие.

Так же должником предоставлена выписка из ПАО «Сбербанк», согласно которой в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 подтверждаются переводы на расчетный счет взыскателя ФИО14

На основании предоставленных данных 00.00.0000 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам с учетом предоставленных переводов.

Действующее законодательство не содержит запрета на перечисление денежных средств непосредственно взыскателю, и отсутствие указания назначения платежа как уплата алиментов не изменяет цели их уплаты должником. (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции дело 000а-1406/2020 (88а-4078/2020).

Дополнительные обязательства заключенные в письменной форме между ФИО15 и ФИО3 не установлены.

Доводы административного ответчика о неправомерном зачтении судебным приставом-исполнителем суммы в размере 295 487,15 руб., как алиментные платежи, в то время как фактически это были суммы возврата долга по переданным ФИО16 суммам денежных средств, судом не принимаются, поскольку как указано административным истцом в уточненном административном исковом заявлении, сумма долга ФИО16 составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Представленными в судебное заседание договором купли продажи земельного участка от 00.00.0000, уведомлением о планируемом строительстве выданного администрацией муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 и сведениями о регистрации права собственности от 00.00.0000, подтверждается, что объект недвижимости по адресу: (...) «в», принадлежит на праве собственности ФИО3, являющейся матерью заинтересованного лица ФИО15

Согласно договора купли – продажи от 00.00.0000, заключенного между продавцом ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО10, и ФИО11 и покупателем ФИО12 последней передан в собственность объект недвижимости квартира по адресу: (...), ЗАТО Зеленогорск, (...) «А», (...) по установленной цене 1 310 000 рублей, из которых 197 0000 рублей получены ФИО3, денежные средства в сумме 764 000 рублей перечислены на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 00.00.0000, денежные средства в размере 150 000 рублей и 150 000 рублей перечислены на расчетный счет ФИО10 и ФИО11, денежные средства в размере 49 000 рублей подлежат перечислению на расчетный счект ФИО3 в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ФИО3 по договору купли продажи от 00.00.0000 были получены денежные средства в размере 197 000 рублей.

Вместе с тем, из содержания выписки из ПАО «Сбербанк», в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, то есть до заключения ФИО3 договора купли – продажи от 00.00.0000 ФИО15 были осуществлены 21 перевод на расчетный счет взыскателя ФИО14, что свидетельствует о том, что указанные денежные средства не могли быть переданы ФИО3 ФИО13 из числа денежных средств, полученных по договору купли – продажи.

Доказательств наличия между ФИО3 и ФИО15 иных кроме алиментных обязательств административным истцом и его представителем суду не представлены.

Оценивая доводы административного истца об отсутствии указаний о назначении полученных ею от плательщика алиментов платежей, суд приходит к мнению о том, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО16 иных денежных обязательств перед ФИО14, денежные переводы должника взыскателю не могут подтверждать исполнение иных обязательств, кроме как алиментных.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 N 88а-35248/2022, от 00.00.0000 N 2а-1703/2020, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 000а-1406/2020 (88а-4078/2020).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив изложенное применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, а также нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела полностью нашло свое подтверждение, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена; ФИО14 не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением, которое в целом соответствует нормам материального права, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.

Так, действительно, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). Указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-0 указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 года N 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 00.00.0000, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности получена представителем административного ответчика ФИО14 – ФИО6 00.00.0000.

С административным исковым заявлением административный ответчик ФИО14 обратилась в суд 00.00.0000, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ФИО2 районного суда (...), т.е. с нарушением ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом ФИО14, ее представителем ФИО6 не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с указанными выше требованиями, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО17 ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по (...) ФИО1, ФИО2 ГУ ФССП России по (...), ГУ ФССП России по (...) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по (...) ФИО1 от 00.00.0000 о расчете задолженности по алиментам ФИО17 ФИО4 перед ФИО17 ФИО3 вынесенного по исполнительному производству 000-ИП от 00.00.0000 в части зачета суммы в размере 295 487,15 рублей в качестве погашения долга по алиментам, определении размера задолженности ФИО17 ФИО4 перед ФИО17 ФИО3 по алиментам по исполнительному производству 000-ИП по состоянию на 00.00.0000 в размере 787 142,30 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (...)вой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

ФИО2 районного суда

(...) А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000.