Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Крапко В.В.,
при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Крым о признании незаконными заключения служебной проверки и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила признать незаконными и отменить: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё как сотрудника УОООП МВД по Республике Крым по факту нарушения служебной дисциплины и последующий приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, вынесенный также в её отношении.
Исковые требования мотивированы тем, что с учетом выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым приказом истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Вместе с тем, считает привлечение её к дисциплинарной ответственности незаконным, в виду отсутствия с её стороны нарушений служебной дисциплины, могущих повлечь столь суровое дисциплинарное наказание.
Судом заблаговременно был разъяснен предмет доказывания лицам, участвующим в деле, обязанность по раскрытию доказательств к определенному сроку, путем направления копий соответствующего определения, полученного всеми участниками судебного процесса в разумный срок.
Представитель истца просила иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие оснований к выводу о допущенных со стороны истца нарушениях служебной дисциплины. В частности указала, что нарушение установленных действующим правовым регулированием сроков внесения соответствующих сведений в ЖУАП и АП СООП не может повлечь применение мер дисциплинарного взыскания, поскольку заявитель в своей деятельности не должна была руководствоваться указанными нормативными уложениями.
Сама истец, признав факт допущенных с её стороны нарушений служебной дисциплины, указала на предвзятое к ней отношение, а также несоразмерное по отношению к допущенным проступкам, примененное к ней взыскание.
Представитель ответчика просила в иске отказать, указывая на правомерность произведенного дисциплинарного взыскания в рамках допущенных истцом правонарушений служебной дисциплины. Также указала, что при наложении дисциплинарного взыскания, учитывался факт предшествующего отношения к служебным обязанностям, а также имевшее место ранее привлечение к дисциплинарной ответственности.
С учетом пресекательных сроков рассмотрения гражданского дела, и собранных по делу доказательств, разъясненного бремени доказывания и возложения обязанности по раскрытию доказательств к определенному сроку, суд счел возможным рассматривать дело по имеющимся материалам.
Выслушав пояснения лица, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 с июля 2016 года по май 2022 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
В частности, с августа 2020 года по май 2022 года истец замещала должность инспектора отдела организации применений административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления МВД по Республике Крым в звании старшего лейтенанта полиции.
Приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В период прохождения истцом службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Республики Крым генерал-лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 инициировано проведение служебной проверки на основании докладной записки начальника УОООП МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО3 по факту нарушения служебной дисциплины, выразившегося в несвоевременном внесении Информации в ЖУАП (спустя 4 месяца – в марте 2022 года) и АП СООП (спустя 3 месяца – ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и не направлении на исполнение экспертам определения о назначении судебной экспертизы и не ознакомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с определением о назначении судебной экспертизы.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО1 допущено нарушение служебной дисциплины, что выразилось в несвоевременном внесении Информации в ЖУАП (спустя 4 месяца – в марте 2022 года) и АП СООП (спустя 3 месяца – ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, не направлении на исполнение экспертам определения о назначении судебной экспертизы и не ознакомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с определением о назначении судебной экспертизы.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Согласно п. 1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УОООП МВД по Республике Крым полковником полиции ФИО3, инспектор ФИО5 ФИО1 осуществляет свою деятельность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законодательными и иными нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел по Республике Крым, а также должностной инструкцией.
В п. 27 должностного регламента ФИО1, утвержденного начальником УОООП МВД по Республике Крым полковником полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ указано работает с банками данных о лицах (СООП модуль «Админпрактика», «КАИС», «КРИМИНАЛИ» подсистемы «Админпрактика»), в отношении которых осуществляется производство по делам об административных, правонарушениях, обобщает результаты деятельности, готовит анализ состояния и статистических отчетностей, содержащих сведения о деятельности органов внутренних дел по административной практике, проверку лиц по при влечению к административной ответственности.
Пунктом 38.1 должностного регламента за ФИО1 закреплена персональная ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей.
ФИО1 лично ознакомлена с вышеуказанным должностным регламентом.
ФИО1 в нарушение пунктов 12.1 Инструкции по эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) не внесла сведения, относящиеся к объектам учета Сервиса в течении двух рабочих дней с даты их получения, в данном случае с даты вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. данные сведения были внесены ею лишь спустя 3 месяца – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в нарушение п. 60 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № материалы, по которым принято решение о начале производства по делу об административном правонарушении, не были своевременно зарегистрированы в журнале учета материалов об административных правонарушениях, и были внесены лишь спустя 4 месяца – в марте 2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностным лицом административного органа было вынесено определение о назначении экспертизы изъятых предметов с поручением исследования экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», однако фактически данное определение экспертам направлено не было.
При этом, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит определение о назначении экспертизы, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ. До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, несмотря на достаточное количество времени для проведения необходимых процессуальных действий.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признала допущенные нарушения в части несоблюдения срока внесения обязательных сведений в ЖУАП и АП СООП, указав, при этом, на высокую загруженность.
Согласно информационного письма начальника ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым майора полиции ФИО6 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) инспектором ООПАЗ старшим лейтенантом полиции ФИО1 в период 2021 года и 5 месяцев 2022 года в сравнении с другими сотрудниками отдела ОПАЗ УООП МВД по Республике Крым обработано и исполнено минимальное количество документов.
В части не отправки определения о назначении экспертизы, указала, что таковое было составлено в проекте ДД.ММ.ГГГГ и в последующем подписано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в связи с убытием в отпуск, таковое не могло ею быть направленным своевременно.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что указанное выше определение о назначении экспертного исследования датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 находилась в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имела достаточно времени с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) и в последующем о назначении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения всего комплекса необходимых мероприятий по данному административному производству.
Ранее ФИО1 привлекалась в дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора по приказу МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.
Также, согласно протоколу совещания при начальнике Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленного публично в устной форме.
В служебной проверке отражены данные характеристики, согласно которой ФИО1 характеризуется в рабочем коллективе, а также со стороны руководства ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым с отрицательной стороны.
По результатам проведения служебной проверки принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
На основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Республики Крым издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
С указанным приказом ФИО1 ознакомлена.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав, соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (подпункты «а», «з» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
По правилам статей 50, 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).
Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
При этом, по правилам, установленным Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются:
Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.
Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.
Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.
После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.
Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.
Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.
Согласно положениям, указанных в пункте 40, утвержденных Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка; обстоятельства, при которых он был совершен; прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок; признание им своей вины; его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодатель должен учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). При рассмотрении спора о правомерности применения взыскания суд не только проверяет факт совершения дисциплинарного проступка, но и оценивает обстоятельства дела, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 252-О).
После получения объяснений от руководителя, работодателю необходимо проанализировать причины совершения нарушения, сопутствующие обстоятельства, тяжесть проступка (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение руководителя и отношение его к своим обязанностям (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
В ходе анализа причин совершения нарушения, изучения сопутствующих обстоятельств и определения тяжести проступка при выборе вида наказания необходимо учитывать, что трудовое законодательство не содержит перечня причин, которые могут считаться уважительными, поэтому работодатель самостоятельно оценивает причины, указанные в объяснении руководителя.
Право выбора конкретного вида взыскания принадлежит работодателю. При этом, ни трудовое ни отраслевое законодательство не содержат каких-либо ограничений к объявлению конкретного дисциплинарного взыскания.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Суд учитывает, что оспариваемый приказ был принят на основании заключения служебной проверки.
При этом, материалами служебной проверки подтверждены факты нарушения истцом вышеприведенных норм законодательства и своего должностного регламента.
Сама служебная проверка была инициирована и проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
По общему правилу, дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место виновное неисполнение истцом служебных обязанностей, послуживших поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; соблюдены ли работодателем процедура и сроки такого привлечения к дисциплинарной ответственности истца как такого, что допустил нарушение служебных обязанностей.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Истец, возражая против принятого работодателем локального акта и заключения проверки, указывала на то, что не нарушал служебных обязанностей и не допускал противоправного поведения, а фактически допущенные нарушения имели место в виду повышенной нагрузки и ухода в очередной отпуск.
Вместе с тем, указанные обстоятельства были в полной мере опровергнуты в процессе судебного рассмотрения, в том числе предоставленными в судебное заседание доказательствами и пояснениями участников процесса, а также самой истицы, признавшей свои нарушения. К тому же указанные факты нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки.
В рассматриваемом деле именно на ответчика возложено бремя доказывания правомерности произведенного взыскания.
Ответчиком, в условиях состязательности гражданского процесса, представлены доказательства, свидетельствующие о виновном нарушении истцом служебной дисциплины, что выразилось в несвоевременном внесении Информации в ЖУАП (спустя 4 месяца – в марте 2022 года) и АП СООП (спустя 3 месяца – ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, не направлении на исполнение экспертам определения о назначении судебной экспертизы и не ознакомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с определением о назначении судебной экспертизы, поскольку указанные факты нашли свое подтверждение пояснениями иных лиц, материалами служебной проверки, пояснениями самой истицы.
Судом дана правовая оценка действиям работодателя и сотрудника органов внутренних дел с точки зрения их своевременности, полноты соблюдения процедуры осведомленности работника о своих должностных обязанностях.
В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, определяющей правила оценки доказательств, изложенные стороной истца возражения явились предметом исследования суда. Мотивы, по которым истец отверг бы доводы ответчика в отношении доказательств, представленных последним, не приведены, что свидетельствует о соблюдении судом закрепленного ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений статьи 198 ГПК РФ о содержании решения суда.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии убедительных доказательств виновного нарушения истцом требований служебной дисциплины, что не могло не повлечь нарушения прав участников дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом вменяемых ему виновных действий, а соответственно наличии оснований для привлечения по п. 4 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.п. 1,2 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, п. «а», «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, ст. 26.4 КоАП РФ, п. 60 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, Инструкции по эксплуатации ПО для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности произведенного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку таковое было применено с установлением факта неисполнения истцом по его вине возложенных на него служебных обязанностей, а также исследования всех обстоятельств, имевших в место в юридически значимый период.
Также судом учитываются обстоятельства предшествующего и последующего поведения истца, грубость допущенных нарушений, неоднократность таковых. Суд учитывает, что избранное ответчиком к применению дисциплинарное взыскание не является самым тяжким.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при разрешении настоящего иска были исследованы все юридически значимые обстоятельства, в том числе и предшествующее поведение работника, его отношение к исполнению служебных обязанностей.
С учетом изложенного, а также учитывая, что при рассмотрении подобных дел, обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к таковой возлагается на ответчика, и то, что такие доказательства ответчиком суду были предоставлены, в соответствии с положениями действующего нормативного регулирования, приказ о наложении дисциплинарного взыскания и заключение служебной проверки следует признать обоснованными.
Доводы, изложенные в иске, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела и установленных судом, а также опровергаются установленными в ходе судебного рассмотрения обстоятельствами дела.
Таким образом, суд, разрешая данный спор, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности разрешения заявленных требований путем их отклонения в полном объеме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
иск ФИО1 к МВД по Республике Крым о признании незаконными заключения служебной проверки и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Крапко В.В.
решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.