Решение по делу № 2-1838/2022 от 07.02.2023

Дело № 2-75/2023

УИД № 69RS0040-02-2022-004894-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о взыскании в пользу истца с ООО «Страховая Компания «Согласие» ущерба в размере 88 800 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 310 800 руб. (1% в день от суммы недоплаты до даты исполнения решения суда), штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., с ФИО6 ущерба в размере 75 900 руб., о возмещении за счет ООО «Страховая Компания «Согласие» и ФИО6 судебных расходов за независимую экспертизу в размере 15 000 руб.

В обоснование иска с учетом уточнения исковых требований указано, что 14 декабря 2021 года в 09:00 час. на ул. Орджоникидзе, д. 28/45 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "SUZUKI GRAND VITARA" г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, и «FORD» г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного водителем ТС «FORD» г.р.з. № - ФИО6 нарушения п. 10.1, п.2.5 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» г.р.з. № принадлежащий ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 771 517 руб., что подтверждается экспертным заключением «НКЭЦ» № 3749 от 29.03.2022 г. Риск гражданской ответственности ТС «SUZUKI GRAND VITARA» г.р.з. №, управляемым ФИО2, на момент ДТП был застрахован в ООО «Согласие» (Полис серии XXX №). Представитель ФИО2 обратился к страховщику ООО «СК «Согласие», предусмотренный п. 3.10 Приложения к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Событию был присвоен убыток №-ПР. ДТП было признано страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выдало направление на проведение осмотра автомобиля от 24.12.2021г. Однако направления на руки на СТОА выдано не было. 26.01.2022г. был произведен дополнительный осмотр ТС "SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. №, по направлению страховщика. Направления на СТОА выдано не было. Выплата за дополнительный осмотр так и не была осуществлена. ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение частично в сумме 235 300руб. только за первичный осмотр. Данной выплаты не хватило для восстановления автомобиля в состояние, в котором оно было до момента ДТП от 14.12.2021 года. 31.03.2022г. мой представитель обратился к страховщику с заявлением (требованием-претензией) №27-1/61 по событию от 24.12.2021г. осуществить страховое возмещение в полном объёме в сумме 164 700 руб., а также неустойку за нарушение сроков выплаты. 28.04.2022 г. ООО «СК «Согласие» отказал в удовлетворении заявления. 13.05.2022г. ФИО2 обратился с требованием к финансовому уполномоченному и 22.06.2022г. получил ответ, с которым не согласен. Таким образом, размер не возмещенного ФИО2 материального ущерба составляет 400 000-235 300 = 164 700 руб. (из них 88800 руб. выплата по ОСАГО и 75900 руб. разница между выплатой СК и причинителем вреда). Неустойка за нарушение сроков выплаты не осуществлена. Согласно ФЗ «Об ОСАГО», величина неустойки рассчитывается в размере 1 % за каждый день просрочки. Период просрочки составляет: с.25.01.2022 г. по 10.01.2023 г., 166 дней. 88800 руб. * 1% *350 дней = 310800 руб. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий соответствующей принципу разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 9000 руб. Также для разрешения спора в судебном процессе были понесены расходы по оплате услуг представителя, проведение независимой экспертизы.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым в соответствии с экспертным заключением №309081/21-Пр от 30.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Suzuki Grand Vitara, №, без учета износа составляет 362 168,15 руб., с учетом износа 235 300 руб. С целью определения возможности произвести ремонт ООО «СК «Согласие» направило экспертное заключение, а также фотоматериалы на СТОА «Авторемсервис», на что 14.01.2022 г. получило отказ СТОА от ремонта, в связи с отсутствием возможности доставки запасных частей в срок ремонта, установленный Законом об ОСАГО. 16.01.2022. ООО «СК «Согласие» направило письма в адрес ФИО2 (№3229 04/УБ), ФИО1 (№322923-04/УБ) и ООО «Гарантия успеха» (№ 322925-04/УБ), которыми сообщила о признании заявленного события страховым случаем. Однако, ввиду невозможности провести ремонт поврежденного ТС на СТОА «Авторемсервис» сообщило о необходимости предоставления реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. 24.01.2022 г. платежным поручением № 26817 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 235 300 руб. 25.01.2022г. 02.02.2022г. ООО «СК «Согласие» направило письма в адрес ФИО2 (№370143-04/УБ) и ФИО1 (№370204-04/УБ), которым сообщило об отсутствии оснований доплаты страхового возмещения. 31.03.2022г. от представителя заявителя в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа. 28.04.2022 г. в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию №557823-04/УБ, в соответствии с которой заявителю сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Согласно выводам экспертного заключения № У-22-57795/3020-004 от 09.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС Suzuki Grand V № без учета износа составляет 324 100 руб., с учетом износа 215 700 руб. Решением Финансового уполномоченного № У-22-57795/5010-007 от 22.06.2022 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Таким образом, ООО «СК «Согласие» полностью исполнило обязательства перед заявителем. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, Suzuki Grand Vitara, №, 2011 года выпуска, на момент обращении потерпевшего период эксплуатации транспортного средства более 10 лет. Как это видно из перечня СТОА по ОСАГО, присутствующих на территории области, имеется единственная СТОА ООО «Авторемсервис», которая соответствует требованиям Закона об ОСАГО и критериям договора с ООО «СК «Согласие» (возраст ТС не более 10 лет). В соответствии с ответом от 14.01.2022 г. у СТОА ООО «Авторемсервис» отсутствует возможность выполнения восстановительного ремонта ТС Suzuki Grand Vitara, № по ценам ЕМР и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО. В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Таким образом, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи заявителю направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА, непременно привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Объективных оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Заявителя без учета износа отсутствуют. Кроме того, в своей досудебной претензии ФИО2 самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права, а, следовательно, расчет стоимости страхового возмещения определен самим истцом с учетом п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 41, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, а именно выплата с учетом износа на заменяемые запасные части. Отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований Истца о взыскании неустойки и штрафа, Ответчик просит уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных им обстоятельствами ненадлежащего оказания ООО «СК «Согласие» страховой услуги. Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика являются необоснованными. В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утверждённую решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 Указанная форма также не предполагает обязательное приложение экспертного заключения. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе Заявителя по факту причинения Транспортному средству ущерба в результате ДТП от 26.05.2021, в размере 15000 руб., не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. Размер расходов на представительские услуги явно завышен. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем не какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности. На основании этого просит отказать в удовлетворении иска к ООО «СК Согласие» в полном объёме.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказной корреспонденции.

Представитель третьего лица ООО «Авторемсервис», третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их извещенными надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Армеец», в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "SUZUKI GRAND VITARA", г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «FORD», г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО6, автомобиля «УАЗ Петриот», » г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП от 14.12.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в ДТП 14.12.2021 года, с причинением материального ущерба автомобилю "SUZUKI GRAND VITARA", г.р.з№.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA», г.р.з. №, управляемым ФИО2, на момент ДТП был застрахован в ООО «Согласие» по полису серии XXX №.

24.12.2021 года путем заполнения печатного бланка ООО «СК «Согласие» представитель истца ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

24.12.2021 г. ООО «СК «Согласие» за номером №37846517 выдало заявителю направление на проведение технической экспертизы.

28.12.2021 г. был произведён осмотр поврежденного транспортного средства истца.

29.12.2021 года за исходящими №293805-04/УБ, 293974-04/УБ ООО «СК «Согласие» направлены запросы в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери и Судебный участок №74 Тверской области для истребования дополнительных документов для рассмотрения обращения истца.

29.12.2021 года в адрес ФИО2 и его представителя ФИО1 страховой компанией направлены письма о представлении документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №309081/21-Пр от 30.12.2021 РАНЭ стоимость восстановительного ремонта заявленного в иске транспортного средства составляет 362 168 руб. 15 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляет 235 281 руб. 69 коп.

16.01.2022 г. ООО «СК «Согласие» направило письма в адрес ФИО2 (№3229 04/УБ), ФИО1 (№322923-04/УБ) и ООО «Гарантия успеха» (№ 322925-04/УБ), в которых указало о признании заявленного события страховым случаем, однако ввиду невозможности провести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «Авторемсервис», просило сообщить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

24.01.2022 г. платежным поручением №26817 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 235 300 руб. 00 коп.

25.01.2022 г. за номером №38278556 ФИО2 было выдано направление на дополнительный осмотр принадлежащего ему транспортного средства, который состоялся 26.01.2022 года, в подтверждение чего составлен акт осмотра.

02.02.2022 г. ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО2 (№370143-04/УБ) и ФИО1 (№370204-04/УБ) направлены письма, в которых было сообщено об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

31.03.2022 года ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (требованием, претензией) о выплате страхового возмещения в размере 164 700 руб., а также неустойки за нарушение сроков выплаты. В ответ на данное заявление 28.04.2022 ООО «СК «Согласие» направило письмо, указав, что исполнило своё обязательство в полном объёме, правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, выплаты неустойки не установлено.

Решением от 22.06.2022 года финансовым уполномоченным требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 059 руб.

В ходе рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного экспертом ООО «Окружная экспертиза» подготовлено заключение от 09.06.2022 года №У-22-57795/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составляет 324 100 руб., с учётом износа – 215 700 руб.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Подпунктом "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что ФИО2 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты и отказался от ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа и истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

На основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 09.06.2022 года №У-22-57795/3020-004, которое не оспаривалось участниками процесса, судом установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 324 100 руб.

ООО «СК «Согласие» согласно платежному поручению №26817 выплатило истцу 235 300 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения с учетом размера произведенной ответчиком страховой выплаты составляет 88 800 руб. (324 100 руб. – 235 300 руб.).

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 400 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 88 800 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 24.12.2021 года, срок для осуществления выплаты истек 20.01.2022 года. Страховой компанией истцу выплата в размере 235 300 руб. была осуществлена 24.01.2022 года. Выплата в размере 88 800 руб. до настоящего времени не произведена. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ООО «СК «Согласие» срока выплаты страхового возмещения и наличии у истца права на неустойку за период с 21.01.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.01.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 88 800 руб. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 88 800 руб. за период с 25.01.2022 года по 07.02.2023 года (379 дней) составляет 336 552 руб. (88 800 руб. х 1% х 379 дней).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки за неисполнение денежного обязательства по дату фактического исполнения не противоречит вышеприведенным нормам материального права, предусматривающим последствия нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга.

Согласно разъяснению п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 при этом независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) в размере 888 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 07.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. за весь период просрочки исполнения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд полагает, что страховой компанией не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования к ответчику ФИО6 суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На момент ДТП водитель ФИО6 управлял транспортным средством «Ford» на законных основаниях. Доказательств отсутствия вины ФИО6 в ДТП суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО2 в результате ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО6

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертного заключения ООО «Научно-консультационный экспертный центр» № 3749 от 29.03.2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам составляет 771 517 руб.

Стороной ответчика ФИО6 сумма ущерба не оспорена, доказательств в опровержение не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, ФИО6 должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба (771 517 руб.) и страховым возмещением (324 100 руб.) в размере 447 417 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, и, поскольку истец просит взыскать с ФИО6 ущерб в размере 75 900 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Имущественные требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Общий размер имущественных требований составляет 164 700 руб. Имущественные требования ФИО2 к ответчику ООО «СК «Согласие» удовлетворены в размере 53,90 % от общего размера имущественных требований, к ФИО6 – 46,10 % от общего размера имущественных требований.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 362 руб. 48 коп. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд.

Расходы на оплату услуг эксперта должны быть возмещены истцу ФИО2 за счет ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 8 085 руб. (15 000 руб. х 53,90 %), за счёт ответчика ФИО6 в размере 6 915 руб. (15 000 руб. х 46,10 %).

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в общей сумме 362 руб. 48 коп. (217 руб. 24 коп. + 145 руб. 24 коп. + 217 руб. 24 коп.) подлежат возмещению за счёт ответчика ООО «СК «Согласие», поскольку они понесены в связи с направлением иска в адрес страховой компании и её филиала, а также в АНО «СОДФУ. Данные почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и описями вложений (л.д.55-60, т.1).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска по требованиям к ФИО6 не была оплачена госпошлина.

Исходя из объема исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика ФИО6 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 477 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 164 руб. (2 864 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недоплаченное страховое возмещение в размере 88 800 руб. 00 коп., штраф в размере 44 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.01.2022 года по 07.02.2023 года в размере 336 552 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 888 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. 00 коп. за весь период просрочки исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 085 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 362 руб. 48 коп.

Взыскивать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 900 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 915 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 164 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2 477 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение принято 14 февраля 2023 года.

Председательствующий М.В. Перова