Дело № 2-857/2025
64RS0048-01-2025-001847-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Арбузовой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО4 обратился с указанным иском (с учетом уточнений) к ФИО7, в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью внутриквартирной разводки в <адрес>, расположенной этажом выше в данном доме, произошло затопление ванной комнаты и прихожей квартиры истца, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8
В результате залива имуществу истца причинен ущерб: в ванной комнате поврежден натяжной потолок, в коридоре повреждены обои, натяжной потолок, полы ламинат, повреждены также электропроводка и три двери с дверными блоками.
Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчик. В телефонном разговоре и переписке ответчик отказалась добровольно возместить ущерб.
Размер ущерба согласно экспертному исследованию ООО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 162860,97 руб.
Указав на изложенные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинённого заливом нежилого помещения 162860,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5886 руб., досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 39000 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем истца после проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 210440 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 39000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5886 руб.
Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, об отложении слушания дела не просила. Ранее в судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая причину залива, указала, что полагает размер ущерба чрезмерно завышенным.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частями 3 и 4 ст. 30 названного кодекса предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. «а», «б», «в» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных положений закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью внутриквартирной разводки в <адрес>, расположенной этажом выше в данном доме, произошло затопление ванной комнаты и прихожей квартиры истца, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10».
Причина залива ответчиком не оспаривается.
Истец указал, что в результате залива его имуществу был причинен ущерб: в ванной комнате поврежден натяжной потолок, в коридоре повреждены обои, натяжной потолок, полы ламинат, повреждены также электропроводка и три двери с дверными блоками.
Согласно акту о заливе (л.д. 12) залитие в <адрес> произошло из <адрес> связи с неисправностью внутриквартирной разводки в <адрес>. Заявок на ремонт и обслуживание из <адрес> ООО «ФИО11» не поступало.
Размер ущерба, причиненного в результате залива, согласно экспертному исследованию ООО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 162860,97 руб.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного квартире истца в связи с вышеуказанным заливом.
С учетом заявленного ходатайства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива из <адрес> вышеуказанного дома составляет 210440 руб.
Указано, что установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, дополнительными материалами, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 пояснила, что согласно всем представленным эксперту материалам было возможно установить состояние исследуемой квартиры истца на дату залива. Описание фотоматериалов приведено на страницах 8 и 9 экспертного заключения, сами фотоматериалы приведены на страницах 9 и 16 экспертного заключения. В таблице № экспертного заключения было приведено сопоставление результатов экспертного осмотра, актов осмотра управляющей компании и указанных фото и видеоматериалов досудебного исследования. В результате были установлены фактически рассчитанные повреждения. То есть, во-первых, это определение более точного объема работ на основании дополнительных материалов, а вторая причина увеличения размера ущерба по сравнению с досудебным исследованием, связана с тем, что стоимость материалов и вообще расценки в целом увеличились. В таблице № экспертного заключения написано состояние на дату осмотра, состояние согласно всем материалам дела (в столбце 5 с указанием листов дела). Хорошо видно, что все повреждения, которые приняты в расчет, соотносятся с материалами дела, представленными фото и видеоматериалами. Все установленные повреждения соответствуют локализации залива, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами исследуемого залива. На вопрос суда относительно повреждений, которые были перечислены в акте о заливе, указала, что на страницах 25 и 26 приведено, что согласно Методике исследования объектов строительно-технической экспертизы, в том числе, квартир, поврежденных заливом, указано, что сведения о дефектах, полученных в результате осмотра, и сведения о дефектах, содержащихся в акте обследования, могут, как совпадать, так и не совпадать. Такое совпадение может быть обусловлено как объективными, так и субъективными факторами…. В том случае, если акт не пригоден для результативного сопоставления, экспертиза выполняется на основании данных, полученных в ходе проведения экспертом натуральных исследований. В таблице № видно, что, например, в акте (л.д. 12) отсутствует повреждение поверхности пола в едином помещении жилой комнаты и лоджии, при этом в досудебном исследовании такое повреждение есть, как и в дополнительных фото и видеоматериалах. То есть видно разрушение, разбухание, воздействие влаги и повреждение ДСП. Эти повреждения были видны, когда был произведен частичный демонтаж покрытия, можно точно сказать, что эти повреждения образовались от исследуемого залива. После залива повреждения в течение какого-либо времени могут увеличиваться. На видеоматериалах видно, что был произведен демонтаж ламината, произведен осмотр ДСП, которое было уложено под ламинат. Видны его деформации, пятна серого и желтого цвета – повреждения от воздействия влаги, не характерные для физического износа или негативного воздействия. То есть эти повреждения именно от залива. На вопрос представителя истца о том, правильно ли он понял, что все выявленные повреждения соответствуют локализации произошедшего залива, эксперт ответила утвердительно и добавила, что расчет произведен только относительно тех повреждений, которые образовались в результате исследуемого залива, имеют причинно-следственную связь только с исследуемым заливом. Никакие иные повреждения не рассматривались.
Суд считает правильным при определении размера ущерба положить в основу заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области. Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.
Таким образом, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства размера ущерба в результате залива, произошедшего в квартире истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1064, п. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что причиной залива квартиры истца по адресу: <адрес>, явилась неисправность внутриквартирной разводки в <адрес> вышеуказанного дома, которая находится в зоне балансовой ответственности собственника указанной <адрес>, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение имущественного вреда истца на ответчика и взыскивает с нее в пользу истца сумму восстановительного ремонта жилого помещения истца, в размере 210440 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Приведенный в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5886 руб. (л.д. 6), на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. для подтверждения размера заявленных требований при обращении в суд с иском (л.д. 34).
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5886 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдалась бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержавшиеся в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, из которых следует, что одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 39000 руб. на оказание юридических услуг (л.д. ). Договор на оказании юридических услуг № был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатила денежные средства в размере 39000 руб. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 17000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
По ходатайству представителя ответчика по данному делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО13». Стоимость экспертного заключения составила 36000 руб. По результатам данного экспертного заключения требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены.
Исходя из изложенного, суд полагает ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертного заключения правомерным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика были внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 5000 руб., указанная сумма подлежит перечислению с депозита.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Приоритет-Оценка» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 31000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №), стоимость восстановительного ремонта в размере 210440 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5886 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить поступившие на депозит денежные средства в размере 5000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ УПНО №) обществу с ограниченной ответственностью ФИО14) в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО15) стоимость судебной экспертизы в размере 31000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.
Судья Ю.В. Павлова