Решение по делу № 2-1194/2022 от 16.05.2023

УИД № 58RS0012-01-2022-002417-73

Производство № 2-25/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что передала ответчикам ФИО4 и ФИО4 6 октября 2021 года денежные средства в сумме 670 000 рублей со сроком возврата на непродолжительное время и без указания сроков возврата, что подтверждается долговой распиской, подписанной ответчиками. Когда ответчики обратились к ней за помощью, они говорили, что денежные средства нужны им в связи с ДТП, произошедшем с их сыном, и обещали вернуть займ после получения кредита в банке. С ответчиками она состоит в родственных отношениях. ФИО4 приходится истцу родным братом, ФИО4 является его женой. Отношения между ней и ответчиками всегда были хорошими, они поддерживали друг друга в сложных жизненных ситуациях. У истца не было сомнений в том, что в ближайшее время деньги будут возвращены. При составлении расписки присутствовала свидетель АМВ в расписке имеется и ее подпись. Ответчиками в декабре 2021 года, а также в период с января по июнь 2022 года возвращался долг по 10 000 рублей, в июле 2022 года оплата не поступила, в августе погашено 5 000 рублей, а всего на общую сумму 75 000 рублей. Больше оплат не было. На устные требования о возврате, а также письменную досудебную претензию о возврате долга ответчики не отреагировали.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 807-810 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО4 сумму долга в размере 595 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала свои пояснения, данные ей в судебном заседании 13 декабря 2022 года, дополнив, что, принимая во внимания родственные отношения и не подозревая о том, что денежные средства, переданные ей родному брату и его жене, могут быть не возвращены, она даже отказывалась от составления расписки. Но по настоянию ответчиков расписка была написана присутствовавшей при передаче и подсчете денег их сестрой АМВ Каждый из ответчиков подписал расписку после получения денег. Поскольку она передала сначала денежные средства, снятые с ее банковских карт, в сумме 270 000 рублей, то в расписке сначала стоит сумма 270 000 рублей, но когда ответчики стали переживать о том, где же они возьмут недостающую сумму, то она решила отдать им свои накопления на учебу дочери в сумме 400 000 рублей. Они поехали к ней домой, и там она передала им 400 000 рублей. После пересчета этих денег в расписку была вписана и эта сумма- 400 т.р.

Представитель истца ФИО1-ФИО2, действующая на основании ордера от 05.12.2022 (л.д.) исковые требования поддержала, пояснив, что факт передачи истцом денежных средств ответчикам подтверждается долговой распиской, подписью в расписке и показаниями свидетеля АМВ В связи с наличием малого объема свободных образцов подписи и почеркового материала, содержащихся в исследуемых подписях ФИО4 и ФИО4 не представилось возможным решить вопрос о принадлежности подписей ответчикам. Но, несмотря на отрицание факта подписания расписки ответчиками, заключение эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» содержит вывод о том, что рукописная запись «ФИО5а Нина Владимир», выполнена ФИО4. Рукописная запись «ФИО5 Ник Васил» в расписке выполнена ФИО4. Кроме того, ответчиками в декабре 2021 г., а также в период с января по июнь 2022 г. возвращался долг по 10 000 рублей, в августе 2022 г. погашено 5000 рублей, а всего на общую сумму 75 000 рублей. Также представленная в материалы дела аудиозапись от 05.03.2022 г. свидетельствует о получении ответчиками суммы денежных средств и готовности возврата 350-400 тыс. руб., и по 20 тыс. руб. ежемесячно в течение 2 лет. Просит удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа.

Ответчик ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя ФИО3, в котором указали, что частично признают исковые требования ФИО1 в сумме 195 000 рублей, поскольку подтверждают получения ими денежных средств в сумме 270 000 рублей.

Представитель ответчиков –ФИО3, действующий на основании доверенностей от 10.05.2023 года, иск признал частично, пояснив, что ФИО4 и ФИО4 по предъявленному к ним иску поясняли ранее своему представителю адвокату Царёвой Т.В., которая приводила доводы в суде с их слов, что не брали у ФИО1 670 000 рублей и расписку на такую сумму (670 000 рублей) не писали и не подписывали. Они считали и в настоящее время считают расписку в деле поддельной, поэтому ранее и просили назначить экспертизу. В настоящее время они заявляют, что действительно брали в долг у ФИО1 270000 рублей на длительный срок, из которых уже выплатили не менее 75000 рублей. Они писали свои фамилии имена и отчества под другим обязательством, а именно под обязательством по выплате долга на сумму 270 000 рублей. После того, как ФИО1 дала им деньги в сумме 270 000 рублей, она практически сразу же потребовала их вернуть, нарушив свое обещание дать деньги на длительный срок, заявив, что она много теряет процентов, а когда они заявили, что не могут сразу отдать деньги, она заявила, что расписка у нее, и она в нее впишет «большие» проценты и заставит их все выплатить. Так и получилось, что она представила не ту расписку, на которой они писали свои ФИО и подтверждали, что взяли в долг у ФИО1 270 000 рублей. Даже из текста расписки следует, что «400 т.р.», как указано в расписке, не относится к обязательству ответчиков о получении в долг 270 000 рублей и ему и ответчикам не понятно, что такое «400 т.р.» Если бы ответчики брали в долг 670 000 рублей, то ФИО1 обязательно написала бы, что они взяли в долг 670 000 рублей, поскольку этому ничего не мешало. Просит признать расписку, датированную 06.10.2021 недопустимым доказательством.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 2 указанной нормы в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Из приведенных норм права также следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Истцом ФИО1 в подтверждение заключенного сторонами договора займа представлена расписка, датированная 06.10.2021, из содержания которой следует, что ФИО4 и ФИО4 взяли в долг у ФИО1 Вас. 270 тыс. руб. + 400 т.р. и обязались выплатить взятую сумму. (л.д.)

Оспаривая названную расписку и, при этом отрицая принадлежность подписей и их расшифровок ответчикам, представитель ответчиков Царёва Т.В., действующая на основании ордера №8 от 05.12.2022 (л.д.) заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 13.12.2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... от 19.04.2023 года АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» рукописная запись "ФИО5а Нина Владимир", расположенная в расписке от 06.10.2021г. выполнена ФИО4; рукописная запись "ФИО5 Ник Васил", расположенная в расписке от 06.10.2021г. выполнена ФИО4. Установить кем –ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, а также подпись от имени ФИО4 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения" ( из-за малого объема почеркового материала) (л.д.)

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает однозначный вывод о том, что рукописные записи в виде расшифровок подписей: «ФИО5а Нина Владимир» и «ФИО5 Ник Васил» выполнены самими ответчиками, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что расписка ими не подписывалась, поскольку находит данный вывод относимым и достаточным доказательством.

Кроме того, из представленного в материалы дела ходатайства ответчиков от 16.05.2023 следует, что ФИО4 и ФИО4 признали принадлежность им подписей и их расшифровок в представленной истцом расписке от 06.10.2021.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд считает, что представленный истцом договор займа (расписка), исходя из буквального толкования его содержания, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Заявленные требования ФИО1 о возврате суммы долга мотивированы тем, что ответчики не выполняют свои обязательства по возврату суммы долга в размере 670 000 рублей.

Как следует из ходатайства ФИО4, ФИО6 и пояснений из представителя ФИО3 в судебном заседании, ответчики соглашаются с займом в размере 270 000 рублей, отрицая получение денежной суммы в 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года, N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценивая содержание представленной суду расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов, чисел и выражений, суд приходит к убеждению, что истец ФИО1 и ответчики ФИО4 и ФИО4 06.10.2021 заключили между собой договор займа, придя к соглашению о том, что ответчики получили от истца на условии возвратности денежные средства в размере 270 000 рублей и 400 000 рублей, а всего на общую сумму 670 000 рублей.

При этом суд учитывает обстоятельства написания данной расписки, которые в судебном заседании пояснила допрошенная в качестве свидетеля АМВ указав на, то, что ФИО1 в ее присутствии передала 06.10.2021 денежные средства ФИО4 и ФИО4 двумя суммами, сначала 270 000 рублей, затем 400 000 рублей, и она АМВ после передачи ФИО1 ответчикам денежных сумм, которые были ответчиками пересчитаны, написала расписку, которую ФИО4 и ФИО4 лично подписали, расшифровав свои подписи.

Кроме того, факт передачи ФИО1 ответчикам денежной суммы в размере, превышающем 270 000 рублей, подтверждается аудиозаписью разговора между сторонами, прослушанной в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, наличия родственных отношений между сторонами, и вышеизложенных положений указание в расписке «+400 т.р.» свидетельствует о передаче 06.10.2021 истцом ответчикам, в том числе, и 400 000 рублей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя ответчиков о том, что ФИО4 и Бирюковой НГ.В. была получена по договору займа только денежная сумма в размере 270 000 рублей, суд находит несостоятельными, а ходатайство о признании расписки недопустимым доказательством необоснованным.

Из досудебной претензии (л.д.) следует, что ФИО7 обращалась к ответчикам с требованием о возврате суммы займа, которая была оставлена ФИО4 и ФИО4 без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что ФИО4 и ФИО4 являются супругами. С учетом всех обстоятельств дела имеются основания считать, что полученные ими совместно денежные средства по расписке от 06.10.2021 использовались на нужды семьи.

Таким образом, согласно ч.2 ст.45 СК РФ имеются основания для возложения на них солидарной обязанности по возврату заемных средств, поскольку обязательство является общим, возникшим по инициативе обоих супругов.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 06.10.2021 в сумме 595 000 рублей (с учетом частичного исполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств на сумму 75 000 рублей).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 9 900 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.11.2022 года (л.д.) которую она просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в статье 94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, расходы истца в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Таким образом, с ФИО4 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере по 4 950 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ... года рождения, уроженки ..., паспорт ..., ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ..., в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 06.10.2021 в размере 595 000 ( пятисот девяноста пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.