Приговор по делу № 1-17/2023 от 13.09.2023.

22RS0047-01-2022-000134-50

№ 1-17/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 13 сентября 2023 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Заздравных Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Петропавловского района Елисеенко В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников – Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № (2№) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, русского, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пер. Веселый,6, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, имеющего образование 10 классов, состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

19.07.2021 Солонешенским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 07.10.2021, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 30.01.2023 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2022 в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут у ФИО1, ранее привлечённого к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по приговору Солонешенского районного суда Алтайского края от 19.07.2021, вступившего в законную силу 30.07.2021, и достоверно знавшего об этом, возник преступный умысел направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, ФИО1 02.05.2022 в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно стал управлять автомобилем марки «ХЕНДЭ SM САНТА ФЕ КЛАССИК» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от пивного бара «Огни», расположенного по адресу: ул. ФИО12, 24, <адрес>, двигаясь на своем транспортном средстве по улицам <адрес>.

02.05.2022 в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут на открытом участке местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>, УУП ГУУП и ПДН ПП России «Петропавловский» ФИО3, работавшим по линии ГИБДД, был остановлен автомобиль марки «ХЕНДЭ SM САНТА ФЕ КЛАССИК» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, о чем старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

02.05.2022 в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле, припаркованном на участке местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 о прохождении освидетельствования и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО1, привлеченный к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, житель <адрес> ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петропавловский»№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность старшего инспектора (дорожно – патрульной службы) (дислокация с. Солонешное) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петропавловский» с 03.06.2019 (далее по тексту: старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский»).

Согласно служебному заданию, утвержденному начальником ПП по Солонешенскому району МВД России «Петропавловский» ФИО5 от 01.05.2022, старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 в период с 18 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 02.05.2022 находился на службе, то есть при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ (далее Закон) основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Согласно ст. 12 указанного Закона полиция обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. В соответствии со ст. 13 указанного Закона для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих нормальной деятельности органов государственной власти. Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, представленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с занимаемой должностью.

Ввиду положений должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС (дислокация с. Солонешное) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4, утвержденного врио начальника МО МВД России «Петропавловский» ФИО6 27.01.2022, ФИО4 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Алтайского края, нормативными правовыми актами МВД России, Положением о МО МВД России «Петропавловский», правовыми актами ГУ МВД России по Алтайскому краю, Положением об отделении ДПС ГИБДД МО МВД, а также контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному должностному регламенту (должностной инструкции), ФИО4 вправе требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений; составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, об иных административных правонарушениях, производство по которым в соответствии с частью 1 статьи 23.3 и пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции), а также право применять к лицам, их совершившим, административное задержание в соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО4 обязан принимать меры по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений; при обнаружении на маршруте патрулирования иных сотрудников полиции, осуществляющих надзор за соблюдением водителями транспортных средств правил дорожного движения, докладывать в дежурную часть МО или непосредственному (прямому) руководителю и действовать в соответствии с их указаниями; пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; пресекать административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а также иные административные правонарушения, производство по которым в соответствии с частью 1 статьи 23.3 и пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с возложенными на ФИО4 служебными обязанностями, регламентированными вышеуказанным Законом и Должностным регламентом, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

02.05.2022 в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, совместно с УУП ГУУПиПДН ПП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» ФИО7 на основании служебного задания от 01.05.2022, осуществлял на маршруте дорожно-транспортное патрулирование. Во время дорожно-транспортного патрулирования, на участке местности около дома по адресу: <адрес>, УУП ГУУПиПДН ПП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» ФИО7 на основании служебного задания от 01.05.2022, а также на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» остановлен автомобиль марки «ХЕНДЭ SM САНТА ФЕ КЛАССИК» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

02.05.2022 в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут при проверке документов на право пользования и управления транспортным средством старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 и УУП ГУУПиПДН ПП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» ФИО7 около дома по адресу: <адрес> установлено, что водителем автомобиля марки «ХЕНДЭ SM САНТА ФЕ КЛАССИК» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи лишенный права управления транспортными средствами, а также находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. В связи с перечисленными нарушениями, ФИО1 старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, после чего, не желая быть задержанным и помещённым в патрульный автомобиль, стал высказывать безадресную нецензурную брань, вести себя агрессивно, в связи с чем, старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 и УУП ГУУПиПДН ПП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» ФИО7, с целью задержания ФИО1 в соответствии с ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 ФЗ-3, применили в отношении последнего физическую силу в виде загиба рук за спину и специальные средства «наручники».

02.05.2022 в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут около дома по адресу: <адрес>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, достоверно знавшего о том, что старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, из-за несогласия с законными действиями последнего, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде публичного оскорбления и применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 и желая этого, 02.05.2022 в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут около дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, выразился грубой нецензурной бранью в адрес последнего, публично оскорбив его и нанес не менее одного удара своей левой ногой в область лица старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4, причинив последнему физическую боль.

Выражаясь в адрес старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 нецензурными словами и высказываниями, применяя насилие в отношении представителя власти, ФИО1 осознавал, что своими умышленными действиями он публично оскорбляет, унижает честь и достоинство представителя власти, высказанное им в неприличной форме в присутствии посторонних лиц, применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желал этого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснив, что транспортным средством он не управлял, за рулем принадлежащего ему автомобиля находился его знакомый ФИО8, насилия в отношении сотрудника полиции с его стороны не совершалось, удара ногой в область лица ФИО4 он не наносил, кроме того, в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью не высказывался.

По существу пояснил, что инспектор ДПС ФИО4 ранее был ему знаком, неприязненных отношений между ними не имелось до произошедшего. 01.05.2022 вечером вернулся с работы, позвонила ФИО9 и пригласила его в гости в с. Солонешное, на что он согласился и на своем автомобиле, за рулем которого находился его знакомый ФИО8, поехал к женщинам в гости. Приехали в <...>, около восьми часов вечера, там уже находились Оксана, ее сын Евгений, ФИО10 Посидели, выпили спиртного, все, кроме Василия, который не употреблял спиртное, так как был за рулем, затем молодёжи захотелось поехать в кафе, которое располагается не далеко от дома, где он и Василий находились в гостях. Приблизительно до часу ночи, уже второго числа, все кроме Оксаны, которая не поехала с ними, а ушла домой спать, находились в кафе, где также употребляли спиртное, кроме Василия, который пил кофе. Затем решили вернуться домой, сели в его автомобиль, за рулем которого также находился Василий, поехали сначала на ул. Алтайскую, чтобы увезти Евгения и ФИО10 От кафе до дома Натальи расстояние приблизительно 200 метров, дорога плохая. Проезжая по улице, патрульного автомобиля он не видел, поскольку последний был спрятан, по улице с жезлом бегал участковый. Поскольку он не понял, что по дороге бегает сотрудник полиции, они проехали мимо и не остановились. Подъехали к дому, он вышел из машины с пассажирской стороны и подошел к водительской стороне, чтобы выключить приборы, т.к. Василий в его машине сидел впервые и не знает, как и что работает. В то время, пока он находился с водительской стороны, подъехали сотрудники ДПС, набросились на него с расспросами, хотели машину забрать и продать. ФИО4 не представился, удостоверение не представил, находился ли ФИО4 в форменном обмундировании, он не помнит, но предполагает, что находился в камуфляже, а такой одежды у него у самого много. Находился ли ФИО4 в тот момент при исполнении своих должностных обязанностей, ему было не понятно. ФИО4 зная, что автомобиль принадлежит ему, также от него исходил запах алкоголя, стал требовать признание того, что он находился за рулем автомобиля, пройти в патрульный автомобиль, на что он пояснял ФИО4 о том, что за рулем автомобиля находился Василий. Документы предъявить ФИО4 его не просил, поскольку знал, что у него не имеется водительского удостоверения, т.к. ранее по материалам составным ФИО4 его и лишили водительского удостоверения. После того, как он отказался пройти в патрульный автомобиль, сотрудники полиции схватили его, надели наручники, стали затаскивать в патрульный автомобиль, участковый тянул его со спины, ФИО4 за ноги, находясь спереди. Затащив в патрульный автомобиль, бросили на бок, лицом между сидений, он в этот момент не видел никого. Левая нога у него болит, артрит. Из-за артрита у него при сгибании левой ноги вылетает сустав, при этом он испытывает болевые ощущения и старается правой ногой поправить левую. Сустав вылетел и в момент, когда сотрудники полиции бросили его на сиденье в патрульном автомобиле, он стал поправлять правой ногой левую ногу и услышал, как ФИО4 сказал: «вот это ты зря сделал», что именно он сделал зря, он не понял. Предполагает, что удара ФИО4 он вовсе не наносил, поскольку удара он не чувствовал, у ФИО4 каких либо телесных повреждений на лице не видел. ФИО4 он не оскорблял, в его адрес нецензурную брань не высказывал, не отрицает, что нецензурно выражался, однако нецензурные выражения были высказаны безадресно. После того, как его поместили в патрульный автомобиль, ФИО4 заставлял подписывать бумаги, которые он не подписывал, предлагал проехать в больницу, на что он также ответил отказом. Понятые в этот момент присутствовали, он их видел еще в кабаке. После ФИО4 увез его в отдел, где он провел двое суток. После возбуждения уголовного дела он давал показания следователю, а через некоторое время его вызвал следователь ФИО11 и пояснил, что если он признает вину и подпишет признательные показания, то ему вернут автомобиль. Он подписал, не читая протоколы допросов, уговорил Василия изменить показания, в надежде вернуть автомобиль, однако следователь его обманул и автомобиль ему не вернули. Перед ФИО4 он также в последующем извинялся.

Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данными им 15.05.2022, 18.05.2023 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д 69-72, 81-86), в 2021 году он осужден по ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев. В его собственности имеется автомобиль (ХЕНДЭ SM САНТА ФЕ классик, 2007 года) с платиновыми регистрационными номерами <данные изъяты> регион, который он приобрел 25.07.2019. Около 16 часов 00 минут 01.05.2022, ему позвонила на его мобильный телефон его знакомая ФИО9, которая пригласила его в с. Солонешное, а именно к себе домой, которая проживает по адресу: <адрес>, на что он согласился. 01.05.2022 около 19 часов 00 минут (точное время он пояснить не может), он поехал на своем автомобиле, со своим знакомым ФИО8 в село Солонешное, при этом ФИО8 находился за рулем указанного автомобиля. Около 20 часов 00 минут этого же дня, он и ФИО8 приехали в гости к ФИО9 домой по адресу: <адрес>. После этого к ФИО9 домой пришли ФИО13 и ФИО10, после чего ФИО13, он и ФИО10 стали употреблять спиртное, а именно пиво. При этом ФИО9 и ФИО8 спиртное не употребляли. В последующем он, ФИО13, ФИО10, и ФИО8, решили поехать в пивной бар «Огни», расположенный по адресу: ул. ФИО12, 24, <адрес>. В последующем ФИО13, он, ФИО10 и ФИО8 проследовали в сторону автомобиля, после чего уехали, при этом за рулем указанного автомобиля находился ФИО8. Около 22 часов 00 минут этого же дня, они подъехали в пивной бар «Огни», расположенный по указанному адресу. В указанном баре они стали употреблять спиртное (он, ФИО10 и ФИО13) и общаться на различные темы. В указанный день он употреблял пиво (объемом около 5 литров), крепкие напитки не употреблял. Около 01 часа 00 минут 02.05.2022, он решил поехать из указанного бара на своем личном автомобиле. После чего он, ФИО13, ФИО10 и ФИО8, с которым он приехал ранее, вышли из пивного бара «Огни» и проследовали до указанного ранее им автомобиля. После чего он сел за руль своего автомобиля, ФИО8 сел на пассажирское сидение, а ФИО13 и ФИО10 сели на задние сидения. В дальнейшем они поехали к дому, где они ранее пили спиртное, так как он собирался остаться ночевать у своей знакомой ФИО9 Не ранее 01 часа 00 минут и не позднее 02 часов 00 минут этого же дня, проезжая по <адрес>, он обратил внимание, что на дороге находился инспектор ДПС, который в свою очередь, жезлом подал сигнал остановки транспортного средства, но в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на действия инспектора ДПС он внимание не обратил и проехал мимо последнего. В последующем он проехал к дому, расположенному по адресу: <адрес> и вышел из-за руля своего автомобиля. После этого к нему подошли два инспектора. Первого инспектора (старший инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4), он ранее знал, как жителя села Солонешное, и сотрудника полиции. Второго инспектора он ранее не знал (ФИО7). Указанные сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, в связи, с чем он понимал, что последние находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Далее инспекторы представились, сообщили ему о том, что ранее он не остановился на законные требования, на что он сообщил, что он их не увидел. После этого, инспекторы ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» потребовали проследовать в патрульный автомобиль, в связи с состоянием алкогольного опьянения, и будучи недовольным ситуацией, он стал выражаться нецензурной бранью по поводу сложившейся ситуации, безадресно относительно сотрудников полиции, кроме того, он не хотел выполнять законные требования сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль. Сотрудники полиции, он так полагает, восприняли его поведение агрессивным, в связи с чем применили в отношении него физическую силу, а именно загиб рук за спину и специальное средство «наручники». На законные действия старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 и другого ранее ему не знакомого сотрудника полиции ФИО7, он продолжал вести себя агрессивно. После этого указанные лица сопроводили его в патрульный автомобиль, в момент, когда его начали усаживать, сотрудник полиции ФИО7 обошел патрульный автомобиль и сел с другой стороны, так как он не желал садиться в патрульный автомобиль, в дальнейшем его положили на сидение и отпустили. После чего, он так полагает, что его хотели усадить, в результате чего, он не желая быть задержанным и привлеченным к ответственности, своей левой ногой нанес удар в область головы с силой, а именно в правую щеку старшему инспектору ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4, от которого он полагает, что последний мог испытать сильную физическую боль. После этого старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Жидких начал составлять административный протокол об отстранении от управления транспортного средства. После этого, старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4, ознакомил его с указанным протоколом и задал вопрос, будет ли он подписывать указанный протокол, на что он ответил отказом. Далее старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 задал ему вопрос, желает ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектера «Юпитер», на что он также ответил отказом. Вышеуказанные события происходили в присутствии его знакомой ФИО9 и ранее ему не знакомых 2 понятых. В связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 начал составлять протокол о назначении на медицинское освидетельствование, после составления ФИО4 ознакомил его и задал ему вопрос, согласен ли он проехать в медицинское учреждение и будет ли он подписывать указанный протокол, на что он ответил категорическим отказом. При составлении вышеуказанных протоколов в указанный период времени он оскорблял ФИО4, при этом он понимал, что ФИО4 находится при исполнении своих должностных обязанностей, так как последний находился в форменном обмундировании. При этом он называл ФИО4 человеком нетрадиционной ориентации, и посылал последнего на мужской половой орган. При этом он конкретно обращался к ФИО4, который в свою очередь пояснил, что своими высказываниями он совершил преступление, однако он пояснил, что ему без разницы. При этом, он высказывал оскорбления в адрес ФИО4, который составлял административные протоколы в отношении него, таким образом находился при исполнении своих должностных обязанностей. Другой сотрудник полиции ФИО7 разговаривал с рядом присутствующими лицами, а именно с понятыми и ФИО9 ФИО14, он понимал, что свои противоправные действия совершает публично, так как, как он уже пояснял, что рядом с патрульным автомобилем находились понятые и ФИО9 При этом дверь указанного автомобиля была при открыта и последние все слышали. Далее он продолжил свои возмущения, однако лично более никого из присутствующих не оскорблял. Он понимает, что совершил преступление в отношении представителя власти, обращает внимание, что, несмотря на то, что вышеуказанное преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, при этом он видел, что ФИО4 и ФИО7, находились в форменном обмундировании. При этом претензий он к указанным сотрудникам не имеет, противоправных действий 02.05.2022 в отношении него они не совершали. Также он осознает, что 02.05.2022, он причинил моральный и физический вред ФИО4, а именно в момент своего сопротивления, на законные и обоснованные действия, а также оскорбления грубой нецензурной бранью старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4, тем самым вину признает в полном объеме, претензий к кому либо, не имеет. Поясняет, что в настоящее время он извинился перед старшим ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В дальнейшем в ходе допроса в качестве обвиняемого 26.05.2022, ФИО1 показания, данные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, подтверждал в полном объеме, дополнительно поясняя, что 02.05.2022 в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин., он, пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем (ХЕНДЭ SM САНТА ФЕ классик, 2007 года, с регистрационными знаками <данные изъяты> регион), после чего был остановлен сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО4, затем последним в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством и высказал отказ от прохождения какого-либо освидетельствования. Кроме того, 02.05.2022 в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин., он, пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь в патрульном автомобиле, на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, он нанес 1 удар своей левой ногой в область головы старшему ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4, а именно в правую щеку, от чего, он допускает, что последний мог испытать сильную физическую боль. Также в указанное время в указанном ранее месте, он, пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь в патрульном автомобиле, публично оскорбил представителя власти – старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ признает в полном объеме (т. 1 л.д. 129-131).

Вышеуказанные показания были подтверждены ФИО1 при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от 24.05.2023 и фототаблицей к нему (л.д. 110-116 т. 1)).

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы, показал, что не подтверждает показания, изложенные в протоколах допроса и в ходе проверки показаний на месте, в части факта нанесения удара в область лица ФИО4, поскольку давал их под давлением со стороны следователя. О том, чтобы его допрашивала следователь женщина, он не помнит, с ним всегда работал следователь мужчина. Не всегда во время допросов присутствовала защитник Майдорова Н.А. Следователь во время следственного действия оказывал на него давление, кричал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего в ходе судебного разбирательства, что в начале мая 2022 г. с первого по второе, работал на территории Солонешенского района Алтайского края в составе наряда совместно с участковым уполномоченным ФИО7 В ночное время, после 24 час., ими был замечен автомобиль Хендай Санта Фе, было принято решение остановить данный автомобиль на предмет проверки водителя автомобиля на наличие водительского удостоверения и на наличие алкогольного опьянения, поскольку были выходные дни. Он, находясь в патрульном автомобиле, включил световые приборы, а ФИО7 вышел на проезжую часть и с помощью жезла пытался остановить автомобиль, которого не остановился, объехав стоящего на проезжей части ФИО7 пытался скрыться. Он и ФИО7 на патрульном автомобиле преследовали транспортное средство до ул. Алтайской, где автомобиль остановился в районе дома № 2. Из автомобиля с водительской стороны вышел ФИО1 Выйдя из патрульного автомобиля, пытались остановить пытающегося уйти ФИО1, объяснить причину остановки транспортного средства. ФИО1 вел себя агрессивно. Подойдя к ФИО1 он представился, удостоверения сотрудника полиции не представлял, поскольку ФИО1 этого не требовал, однако он находился в форменном обмундировании и ФИО1 понимал, что он и ФИО15 являются сотрудниками полиции. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления личности и прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Водитель пройти в патрульный автомобиль отказывался, ругался, на требования сотрудников полиции не реагировал, в связи с чем к нему были применены спецсредства – наручники, в принудительном порядке ФИО1 был помещен в патрульный автомобиль. Во время принудительного помещения ФИО1 в патрульный автомобиль, на заднее пассажирское сиденье, сотрудник полиции ФИО7 держал ФИО1 со спины, а он находился лицом к ФИО1, можно сказать практически несли ФИО1. После того, как ФИО1 уже был помещен в патрульный автомобиль, он отпустил ноги ФИО1, чтобы закрыть дверь автомобиля, последний пнул его левой ногой в область лица, удар пришелся по правой щеке, от чего он испытал физическую боль. После удара он обозначил данное действие ФИО1, пояснил ФИО1, что тот зря его ударил. Далее приступили к оформлению материала, были приглашены понятые, остановлено транспортное средство проезжавшее мимо. В присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, после чего ФИО1 было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом. Действия ФИО1 были задокументированы. До помещения ФИО1 в патрульный автомобиль, а также во время оформления материалов, ФИО1 в присутствии понятых и сотрудника полиции ФИО7 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, словами, оскорбляющими его достоинство. Им был подан соответствующий рапорт по факту нанесения удара, причинения физической боли, а также оскорбления путем высказывания в его адрес грубой нецензурной брани. После чего он был направлен в больницу для медицинского обследования. После случившегося, ФИО1 подходил к нему, приносил извинения за произошедшее, данные извинения им были приняты. Наказание он оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей в ходе судебного разбирательства, что с ФИО1 поддерживает дружеские отношения, неприязненных отношений между нею, ФИО1 и ФИО4 не имеется. С ФИО1 знакома на протяжении 8 лет, может охарактеризовать его с положительной стороны, также ей известно, что ФИО1, точно дату не помнит, лет пять назад, упал и сломал ногу, какую именно, не помнит. 01.05.2022 ближе к вечеру, точно время не помнит, ФИО1 на своем автомобиле, за рулем которого находился ФИО8, приехал к ней в гости. Она, ФИО1, ее сын ФИО13, ФИО8 пошли в гости к ее соседке ФИО10, где стали употреблять спиртное - пиво, все, кроме ФИО8 Часа через два, между 10 и 11 часами вечера, она пошла домой спать, а ФИО8 повез ФИО1, ФИО13, ФИО10 в неизвестном ей направлении. Ночью с первого на второе, точно время не помнит, часа в два, когда она спала дома, услышала, как к дому подъехала машина, зашел Василий и сказал ей, что их автомобиль остановили сотрудники полиции. Она вышла на улицу, рядом с ее домом находились автомобиль, принадлежащий ФИО1, напротив на дороге патрульный автомобиль. На улице находились сотрудники полиции, ФИО1, ФИО8 Сотрудники полиции пытались посадить ФИО1 в патрульный автомобиль, Тарас говорил полицейским, что он за рулем не был, т.к. у него был трезвый водитель. В ее присутствии ФИО1 выражался в адрес ФИО4, как именно она уже не помнит, поскольку прошел год. Чтобы ФИО1 наносил удары сотруднику полиции, она не видела. Также в ее присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, сотрудники полиции составили протокол. Во время составления протокола присутствовали два парня, автомобиль которых был остановлен сотрудниками полиции. Она сама видела, что когда ФИО1 приехал в с. Солошеншное и когда она пошла спать, а ФИО1 поехал на своем автомобиле в неизвестном направлении, автомобилем ФИО1 управлял ФИО8 Кто управлял автомобилем ФИО1, кода автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, ей не известно, поскольку она спала дома, но предполагает, что за рулем автомобиля находился ФИО8, т.к. последний был трезв и его просили возить ФИО1

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 на л.д. 158-161 т. 1 следует, что на личном автомобиле (ХЕНДЭ SM САНТА ФЕ классик) приехал ФИО1 и ФИО8 ФИО13, ФИО10, ФИО1 после употребления спиртного решили поехать в пивной бар «Огни», расположенный по адресу: ул. Давыдова (точный адрес она не помнит). В последующем ФИО13, ФИО1, ФИО10 и ФИО8 проследовали в сторону автомобиля, после чего уехали. Она увидела, как ранее ей знакомые инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО7, усаживают ФИО1 в патрульный автомобиль. При этом ФИО1 вел себя агрессивно, увидела, как ФИО1 нанес удар своей левой ногой в область головы, а именно в правую щеку инспектору ДПС ФИО4, после чего она полагает инспектор ДПС испытал сильную физическую и моральную боль. Далее она говорила ФИО1, чтоб последний успокоился, но ФИО1 на ее просьбы не реагировал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что, не говорила следователю о том, что ФИО1 вел себя агрессивно, не говорила и о том, что видела, как ФИО1 нанес удар. Следователь около 21 часа привез ее в ПП по Солонешенскому району, где она ожидала его до 24 часов. После того как приехал следователь, он с нею беседовал, задавал ли наводящие вопросы, она не помнит. В протоколе допроса ее подписи, с протоколом допроса она особо не знакомилась, так как время было уже 23.30 и она хотела домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что в родственных, дружеских отношениях с ФИО1, ФИО4 не состоит, неприязненных отношений между ними не имеется. Точно дату не помнит, около года назад, в ночное время, с ФИО17 катались на машине. Передвигаясь по улицам с. Солонешное, название улиц не помнит, увидели патрульный автомобиль с мигающими проблесковыми маячками. Их транспортное средство было остановлено сотрудником полиции ФИО4, который пригласил его и его друга для участия в качестве понятых, пояснив, что было остановлено транспортное средство под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, от него исходил запах. Они подошли к патрульному автомобилю, в котором инспектором составлялись документы, там же находился мужчина, который явно был пьян, вел себя некрасиво, кричал, матерился, оскорблял нецензурной бранью сотрудников полиции и ФИО4 и ФИО7 Оскорбления произнесенные ФИО1 в адрес ФИО4 вызывали у него отрицательные эмоции, были неприятны. ФИО4 предлагалось мужчине пройти освидетельствование, в том числе медицинское, он отказывался, говорил, что автомобилем управлял не он, а другой мужчина. Сотрудником полиции составлялись протоколы, мужчина отказывался их подписывать, он и второй понятой были ознакомлены с протоколами, поставили в них подписи. ФИО4 в момент составления протоколов разъяснял права ФИО1, ему и второму понятому. Потом им стало известно, что водитель автомобиля дрался. В его присутствии мужчина сотрудников полиции не бил.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 на л.д. 172-175 т. 1 следует, что 02.05.2022 в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут он ездил по селу Солонешное, Солонешенского района Алтайского края, совместно со своим другом ФИО18, на личном автомобиле последнего марки <данные изъяты>. Проезжая по улице Алтайская, Солонешенского района Алтайского края, они увидели патрульный автомобиль с включенным проблесковым маячком, в патрульном автомобиле находится ФИО1, который в свою очередь ранее передвигался на своем транспортном средстве «ХЕНДЭ SM САНТА ФЕ КЛАССИК» (гос. номер № регион) за рулем, предположительно прибывающий в состоянии алкогольного опьянения. Старший инспектор ему пояснил, что в указанную ночь, ФИО1 нанес в общей сложности один удар, но удара, ни он, ни его друг не видели, так как подъехали к месту происшествия позже. Но он видел покраснение в области правой щеки на лице у старшего инспектора «ДПС» ФИО4 В их присутствии ФИО1 ударов кому-либо не наносил.

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что ФИО1, ФИО4 знаком, в родственных, дружеских отношениях не состоит, неприязненных отношений между ними не имеется. Точно дату, время по прошествии длительного промежутка времени он не помнит, ФИО1 попросил повозить его.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 на л.д. 162-165 т. 1 следует, что 01.05.2022 около 20 час. 00 мин. точное время не помнит, он и ФИО1 на автомобиле ФИО1 приехали в <адрес>, в гости к ФИО9, при этом он находился за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО1 Также у ФИО9 находились ФИО10 и ФИО13. Находясь в гостях, все, кроме него и ФИО9 употребляли спиртное – пиво. Через некоторое время, около 22 час., присутствующие, кроме ФИО9, решили поехать на автомобиле ФИО1 в пивной бар «Огни», расположенный по адресу: ул. А.Я. Давыдова, 24, с. Солонешное, за рулем автомобиля также находился он. Находясь в баре ФИО1, ФИО10, ФИО13, продолжили употреблять спиртное, он алкоголь не употреблял. Около 01 часа 00 мин. 02.05.2022, ФИО1, пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил поехать из указанного бара на своем автомобиле. После чего он, ФИО13, ФИО10, ФИО1 проследовали до автомобиля, при этом ФИО1 сел за руль своего автомобиля, а он на пассажирское сиденье, ФИО13 и ФИО10, на заднее пассажирское сиденье и поехали к дому, где ранее распивали спиртное, т.к. он собирался ночевать у ФИО9 Проезжая по ул. Алтайская, с. Солонешное в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. он обратил внимание, что на дороге находился инспектор ДПС, который в свою очередь жезлом подал сигнал остановки транспортного средства, но ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, на действия инспектора не обратил внимание и проехал мимо. ФИО1 подъехал к дому, расположенному по адресу: уд. Алтайская, 2, с. Солонешное и вышел из-за руля автомобиля, после чего к нему подошли два инспектора. Один из них ему был знаком – ФИО4, второго сотрудника полиции он ранее не знал. Указанные сотрудники находились в форменном обмундировании, в связи с чем, он понял, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей. После чего он зашел в дом к ФИО9 и разбудил ее сообщив, что ФИО1 управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его остановили сотрудники полиции. ФИО9 выбежала из дома, а он остался у нее дома. Дальнейшие события ему не известны.

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего в судебном заседании, что подробных обстоятельств не помнит, поскольку прошёл длительный промежуток времени. Точно дату не помнит, он на своем автомобиле совместно с ФИО19 передвигался по с. Солнешное, улицу не помнит. Был остановлен сотрудником полиции ФИО4 и приглашен для участия в качестве понятого, т.к. был остановлен пьяный водитель. Для участия в качестве понятого сотрудниками полиции он был приглашен впервые.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на л.д. 166-171 т. 1 следует, что свидетелем в ходе следствия даны показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что по состоянию на май 2022 г. он состоял в должности УП ГУУП и ПДН ПП по Солонешенскому району МО МВД России. Поскольку прошел длительный промежуток времени, точные даты и время он не помнит. Согласно заданию, он совместно с инспектором ДПС ФИО4 находился на патрулировании улиц с. Солонешное. В ночное время, при патрулировании улиц ими был замечен автомобиль Хендай Санта Фе, темного цвета, который хотели остановить для проверки документов, для чего инспектор ФИО4 включил проблесковые маячки патрульного автомобиля, однако автомобиль не остановился. Они проследовали за автомобилем метров 500, автомобиль свернул напротив магазина «Корзинка» на ул. Алтайская и остановился рядом с оградой дома. При чем, преследуемый автомобиль постоянно находился в их с инспектором Жидких поле зрения, возможности сменит водителя не имелось. Из машины вышли люди, со стороны водителя, из-за руля вышел ФИО1 ФИО4 подошел к ФИО1, спросил документы, ФИО1 много возмущался и от него исходил запах алкоголя. ФИО4 пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, однако ФИО1 отказывался выполнять законные требования сотрудника полиции, в связи с чем к ФИО1 была применена физическая сила и наручники. После применения наручников ФИО1 продолжал отказываться проследовать в патрульный автомобиль, тогда он и ФИО4 совместными усилиями принудительно затащили ФИО1 на заднее сиденье патрульного автомобиля, при этом он располагался со спины ФИО1, а ФИО4 держал последнего за ноги. В это время ФИО1 ударил ФИО4 левой ногой в правую щеку. После ФИО4 обращался за медицинской помощью в ЦРБ. Он находился в патрульном автомобиле рядом с ФИО1 ФИО4, остановив проезжающий мимо автомобиль, пригласил пассажиров автомобиля для участия в качестве понятых, занял место в патрульном автомобиле на переднем водительском сиденье, где стал оформлять материалы по главе 12 КоАП РФ в отношении ФИО1 Был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, далее предложил пройти освидетельствование на месте, предложив продуть прибор алкотектер, на что ФИО1 отказался, затем ФИО4 предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Все перечисленное было зафиксировано в соответствующих протоколах в присутствии понятых. В последующем ему стало известно, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Пояснил, что в тот момент он и ФИО4 находились в форменном обмундировании. ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, о том, что у него болит нога, не говорил. ФИО1 в адрес ФИО4 нецензурную брань не высказывал, выражался в нецензурной форме без адресно, на ситуацию в целом.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д. 176-181 т. 1 следует, что в период с 18 часов 00 минут 01.05.2022 до 03 часов 00 минут 02.05.2022 он на основании служебного задания от 01.05.2022 находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 01.05.2022, а также графиком дежурства ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» на май 2022 года. Во время дежурства в период с 18 часов 00 минут 01.05.2022 до 03 часов 00 минут 02.05.2022 он был одет в форменное обмундирование (без жилета) со всеми отличительными знаками сотрудника полиции. 02.05.2022 около 01 часа 10 минут, во времени ориентировался на электронных часах в патрульном автомобиле, он совместно со своим напарником находился на маршруте патрулирования около <адрес>. В это же время он и ФИО4 заметили автомобиль марки «ХЕНДЭ SM САНТА ФЕ КЛАССИК» (гос. номер № регион), который в последующем был остановлен им для проверки документов. При этом он вышел на обочину дороги и подал сигнал жезлом для остановки указанного автомобиля, но автомобиль проехал мимо. После этого ими был включен проблесковый маячок и звук сирены, встроенный в патрульный автомобиль.

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил.

Помимо приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами6

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1 отстранен от управления автомобилем «HYUNDAI SM SANTA FE CLASSIC», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( л.д. 35 т. 1);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 02.05.2022 в 02 часов 00 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался ( л.д.36 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI SM SANTA FE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный между деревянными строениями усадьбы дома, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра данный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 38-42 т. 1);

протоколом осмотра предметов от 21.05.2022, и фототаблицей к нему, в ходе которых осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI SM SANTA FE CLASSIC», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( л.д. 202-209 т. 1);

протоколом осмотра предметов от 24.05.2022, и фототаблицей к нему, в ходе которых осмотрен DVD –RW диск с видеозаписью от 02.05.2022 (л.д. 210-221 т. 1);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.05.2022, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки «HYUNDAI SM SANTA FE CLASSIC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; DVD – RW диск с видеозаписью от 02.05.2022 (л.д. 222-223 т. 1);

свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства «HYUNDAI SM SANTA FE CLASSIC», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 249-250 т.1);

согласно приговору Солонешенского районного суда Алтайского края от 19.07.2021, вступившим в законную силу 30.07.2021, ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 238-241 т. 1);

выпиской из приказа начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петропавловский» от 31.05.2019 № 65 л/с, согласно которой с 03.06.2019 ФИО21 назначен на должность старшего инспектора отделения дорожно-постовой службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Петропавловский» (л.д. 20 т. 2);

должностным регламентом (должностной инструкции) старшего инспектора отделения дорожно-постовой службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Петропавловский» ФИО4 (л.д. 21-30 т. 2);

служебным заданием от 01.05.2022, графиком работы, согласно которых на основании распоряжения начальника ПП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» УУП ГУУП и ПДН ПП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» ФИО7 сосместно со старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4, был направлен с 18 час. 00 мин. 01.05.2022 до 03 час. 00 мин. 02.05.2022 на отработку общественного порядка, нарушений влияющих на рост аварийности и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Солонешенского района (л.д. 32, 33 т. 2).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Несмотря на доводы подсудимого и его защитников, указывающих, что ФИО1 не управлял транспортным средством, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, указывающих на то, что именно ФИО1 находился за управлением транспортным средством, данные лица являются непосредственными очевидцами совершенного преступления. Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства следует, что около 01 часа 00 мин. 02.05.2022, ФИО1, пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил поехать из указанного бара на своем автомобиле. После чего он, ФИО13, ФИО10, ФИО1 проследовали до автомобиля, при этом ФИО1 сел за руль своего автомобиля, а он на пассажирское сиденье, ФИО13 и ФИО10, на заднее пассажирское сиденье и поехали к дому, где ранее распивали спиртное. Данные показания после оглашения их государственным обвинителем, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 в ходе судебного следствия, а также на стадии предварительного следствия показали, что в период с 21 час. 00 мин. 01.05.2022 до 01 час. 00 мин. 02.05.2022, ФИО1 употреблял спиртное, изначально находясь в гостях на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за затем в баре «Огни». Указанное обстоятельство не отрицалось и самим подсудимым в ходе судебного разбирательства. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 сам факт управления ФИО1 транспортного средства не видели, однако поясняли, что были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. В их присутствии в патрульном автомобиле 02.05.2022 ФИО1, как водитель транспортного средства, был отстранен от управления транспортным средством, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, тогда инспектором ФИО1 было предложено проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний также ответил отказом. Во время оформления протоколов им было понятно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя.

Из изученной в ходе судебного следствия видеозаписи с патрульного автомобиля от 02.05.2022 четко усматривается, что после остановки преследуемого сотрудниками полиции транспортного средства «HYUNDAI SM SANTA FE CLASSIC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с водительской стороны данного автомобиля вышел именно ФИО1 и попытался скрыться от сотрудников полиции на территории домовладения.

Также перечисленными выше письменными материалами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; приговором Солонешенского районного суда Алтайского края от 19.07.2021.

Публичное оскорбление, применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вы также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Из установленных обстоятельств дела, а также по пояснениям потерпевшего ФИО4 действиями ФИО1 ему была причинена физическая боль.

Утверждение ФИО1 и его защитников о том, что ФИО1 удара не наносил, а если и нанес то не умышленно, это произошло случайно, потерпевший сам ударился о ноги ФИО1 когда закрывал дверь патрульного автомобиля, у ФИО1 болела нога, он ее не произвольно от боли распрямил, удара не почувствовал, суд оценивает критически как способ защиты, так как данные показания опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, которые он давал во время предварительного следствия и которые указаны выше, так же свидетельскими показаниями Свидетель №1, потерпевшего. Изложенные потерпевшим ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в период предварительного расследования, где ФИО9 также указывала на агрессивное поведение ФИО1, сопротивление с его стороны и нежелание подчиниться требованиям сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль. Именно данные показания свидетеля Свидетель №4 суд признает достоверными и допустимыми, кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам допроса каких-либо замечаний со стороны ФИО9 к содержанию протокола не поступило, достоверность его засвидетельствована подписью свидетеля, кроме того они согласуются не только с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, но и с письменными материалами дела. Пояснения Свидетель №4 данные в ходе судебного разбирательства о том, что следователь по собственной инициативе написал в протоколе ее допроса о том, что она видела агрессивное поведение ФИО1 и не видела момента нанесения удара ФИО1 ФИО4, суд расценивает, как желание помочь ФИО1, с которым она находится в дружеских отношениях, избежать предусмотренной законом ответственности.

Утверждение подсудимого о том, что он подписывал протоколы не читая, поскольку следователь обещал вернуть ему его транспортное средство, при его допросах не всегда присутствовал адвокат, во время следственного действия - проверки показаний на месте, следователь оказывал на него давление, кричал, защитник отходила в сторону и не следила за происходящим, суд оценивает критически как способ защиты, так как данные показания опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, которые он давал во время предварительного следствия и которые указаны выше, о том, что не на всех допросах присутствовал адвокат опровергается материалами дела, а именно протоколом допроса его в качестве подозреваемого, обвиняемого, где имеется подпись адвоката, замечаний на протокол не поступило ни от ФИО1 ни от защитника. Фототаблицей при проведении проверки показаний на месте, где ФИО1 указывает каким образом он нанес удар инспектору ФИО4 присутствует защитник Майдорова Н.А.(Т.1 л.д.81-86, 100-103,129-131,110-116), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователей ФИО16, ФИО20, пояснивших, что ФИО1 показания довались добровольно, в свободном рассказе, в присутствии защитника Майдоровой Н.А. Следователь ФИО11 пояснил, что давления на ФИО1, в том числе и при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, не оказывал, транспортное средство возвращать не обещал, наоборот пояснял, что транспортное средство приобщено в качестве вещественного доказательства.

Не принимаются судом во внимание доводы подсудимого и его защитников о том, что ФИО1 в адрес ФИО4 оскорблений не высказывал, все высказывания ФИО1 связанные с несогласием с действиями сотрудников полиции носили безадресный характер, что подтверждается не только показаниями подсудимого, но и показаниями сотрудника полиции ФИО7

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия пояснили, что в их присутствии ФИО1 высказывал слова, унижающие честь и достоинство в форме грубой нецензурной брани, не только безадресно, но и конкретно в адрес ФИО4 Потерпевший ФИО4 пояснил, что высказанные ФИО1 слова, унижающие честь и достоинство в форме грубой нецензурной брани он воспринимал на свой счет, поскольку ему и окружающим было понятно, что нецензурная лексика была адресована именно в его адрес, о чем он говорил ФИО1, прося последнего прекратить противоправные действия, однако ФИО1 на его замечания не реагировал.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что ФИО1 в адрес ФИО4 не высказывалось слов, унижающих честь и достоинство в форме грубой нецензурной брани, ФИО1 выражался безадресно, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также видеозаписью патрульного автомобиля от 02.05.2022, при просмотре которой, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, неоднократно выражался в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, словами, унижающими его честь и достоинство.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ (далее по тексту Закон) основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Согласно ст. 12 указанного Закона полиция обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона для выполнения возложенных на него обязанностей полиция имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно положений должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) дислокация с. Солонешное отделение дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ст. лейтенанта полиции ФИО4, утвержденного врио начальника МО МВД России «Петропавловский» ФИО6 27.01.2022 года ФИО4 вправе: задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, применять меры к пресечению преступлений и административных правонарушений.

Также, о том, что ФИО4 является сотрудником полиции ФИО1 было известно, так как в своих показаниях он пояснял, что инспектор ФИО4 был ему известен как житель села и как сотрудник полиции. Он находился в форменном обмундировании, на патрульном автомобиле, поэтому ФИО1 понимал, что ФИО4 находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти. О том, что ФИО4 был одет в форменное обмундирование со всеми отличительными знаками сотрудника полиции, находился при исполнении служебных обязанностей, подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, следует из видеозаписи патрульного автомобиля, изученной в ходе судебного заседания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 является представителем власти и находился при исполнении своих должностных полномочий.

Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании, ФИО8, в ходе предварительного расследования, являются последовательными, объективными, согласуются между собой и письменными доказательствами, приведенными выше, поэтому принимаются судом за основу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Не смотря на указания защитников, какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого, в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, допросив потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Органами предварительного следствия вменено ФИО1 совершение преступления по ст.319 УК РФ о том, что 02.05.2022 в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут около дома по адресу: <адрес>, который достоверно знал о том, что старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, из-за несогласия с законными действиями последнего ФИО1 публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что обвинение по ст.319 УК РФ вменено ФИО1 излишне, поскольку публичное оскорбление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей было связано с применением насилия в отношении одного и того же потерпевшего, обусловлено единым умыслом, произошло в одном и том же месте, в один и тот же промежуток времени, было обусловлено его служебной деятельностью по пресечению неправомерных действий ФИО1, применение нецензурной брани и насилия в отношении одного потерпевшего, в течение небольшого промежутка времени, свидетельствует о непрерывности и взаимосвязанности действий обвиняемого.

Следовательно, содеянное обвиняемым, полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ и в дополнительной квалификации по ст.319 УК РФ не нуждается.

Рассматривая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд находит установленным в судебном заседании тот факт, что при совершении преступлений подсудимый действовал умышленно.

С учетом изложенного, анализируя и оценивая исследованные доказательства, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности с психоорганическим синдромом легкой степени выраженности. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать в том числе в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также был способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Органическое расстройство личности с психоорганическим синдромом легкой степени выраженности не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, а также может осуществлять свои процессуальные права и обязанности (л.д.197-199 т. 1).

С учетом адекватного поведения подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, в котором он давал полноценные ответы по существу поставленных вопросов, информации КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ», из которой следует, что ФИО1 с 25.05.2021 <данные изъяты> (л.д. 247 т. 1), заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления, которые на основании ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой (ч. 2 ст. 264.1) и средней (ч. 1 ст. 318) тяжести.

По месту жительства подсудимый со стороны администрации села и правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (л.д. 244, 246 т. 1), ранее судим (л.д. 237 – 241 т.1), имеет на иждивении двух малолетних детей. Потерпевший ФИО4 на строгом наказании не настаивал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, по каждому составу преступления, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его супруги. Также судом при постановлении настоящего приговора, по каждому эпизоду, учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в даче признательных показаний, поскольку данные обстоятельства учтены, со ссылкой на п. «и» ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих, при назначении ФИО1 наказания по предыдущему приговору от 20.10.2022, отмененному апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 12.01.2023, при этом, отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 12.01.2023 в вопросы, связанные с признанием и учетом обстоятельств, смягчающих наказание, не входил. Непризнание и учет перечисленных и признанных в качестве смягчающих вышеуказанных обстоятельств (приговор от 20.10.2022) при постановлении настоящего приговора может свидетельствовать об ухудшении положения осужденного, что является недопустимым.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитниками таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающих иных обстоятельств, по всем эпизодам, в том числе и совершение виновным лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 в момент совершения преступления в отношении представителя власти (ч. 1 ст. 318 УК РФ) находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Подсудимый пояснил в судебном заседании, что опьянение, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению им преступления, так как он был недоволен сложившейся ситуацией и в трезвом состоянии поступил так же. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением указанного преступления и наиболее существенном влиянии такого состояния подсудимого на его совершение.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, несмотря на смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, в виду неэффективности ранее применявшихся к ФИО1 исправительных мер, вновь совершение двух преступлений небольшой и средней тяжести, одно из которых направлено против порядка управления, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ совершил в период непогашенной судимости по приговору Солонешенского районного суда Алтайского края от 19.07.2021, то есть на путь исправления не встал, что указывает на стойкую преступную ориентацию подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому факту совершенного преступления наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение), ст. 54 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей), ч.6 ст.15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую), ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания), ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами) по каждому эпизоду, так как по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, в частности, суд принимает во внимание, что данные преступления совершены не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не в связи с трудным материальным положением подсудимого, кроме того преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает, что изменение категории данных преступлений на менее тяжкие, невозможно.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкций ч.1 ст.318 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в колонии-поселении.

Данные о личности осужденного не исключают возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 91 УПК РФ, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, в связи с чем основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит: выплаченное на стадии производства предварительного следствия из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Майдоровой Н.А. за 4 дня участия за осуществление защиты ФИО1 в сумме 6900 руб. 00 коп.; выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты данного подсудимого адвокату Пенкину С.Н. за 11 дней участия в судебных заседаниях, 1 день ознакомления с письменными материалами дела и 1 день подготовки к прениям - в сумме 30019 руб. 60 коп.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает положения статьи 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого, приходит к выводу о возможности частичного взыскания с ФИО1 процессуальных издержек. При этом суд также учитывает, что ФИО1 инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, оно может измениться, и осужденный будет иметь объективную возможность возместить процессуальные издержки в будущем, при этом судом принимается во внимание состояние здоровья супруги подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ: DVD – RW диск с видеозаписью от 02.05.2022 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля «HYUNDAI SM SANTA FE CLASSIC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что пункт "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий такую конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 258-ФЗ (действующим с 25 июля 2022 г.), в то время как преступление ФИО1 совершено в 02.05.2022 г., то есть до введения указанной нормы. Пи таких обстоятельствах автомобиль марки «HYUNDAI SM SANTA FE CLASSIC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, подлежит возвращению по принадлежности ФИО1 в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Аналогичная позиция изложена в Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>

Гражданского иска по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, за счет государства, на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый может быть заключен под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «HYUNDAI SM SANTA FE CLASSIC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки, вернуть по принадлежности ФИО1;

- DVD – RW диск с видеозаписью от 02.05.2022 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в размере 20 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Петропавловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.В. Полетайкина