РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки, указывая, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, и сарай, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, находящиеся по адресу: . По данному адресу также зарегистрирован ее сын ФИО7 На соседнем земельном участке по адресу: , расположен жилой дом, в котором зарегистрированы и проживают семья ФИО8. В ДД.ММ.ГГГГ году они вопреки ее возражениям произвели реконструкцию жилого дома путем возведения деревянной пристройки, в результате которой возник новый объект, прилегающий вплотную к границе забора между земельными участками. С данной постройки в результате таяния снега, дождя, осадки стекают с крыши на ее земельный участок и протекают во внутрь граничащего строения (сарая). В ДД.ММ.ГГГГ года семье ФИО8 была направлена претензия с требованием о сносе деревянной постройки, которая вплотную прилегает к границе забора между земельными участками, так как есть основания считать, что при возведении данной постройки были допущены существенные нарушения противопожарных и иных правил, в результате чего возникла реальная угроза жизни и здоровью, требования не были выполнены. В ДД.ММ.ГГГГ года была направлена повторная претензия с требованием о сносе деревянной постройки. Ответчики возвели деревянное строение на расстоянии менее 1 метра до границы соседнего земельного участка, тогда как минимальное расстояние должно составлять метра, нарушены требования пожарной безопасности, так как все строения являются деревянными. Истец полагает, что нарушения подлежат устранению путем сноса строения и просил признать строение - пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: , самовольной постройкой и обязать ФИО4, ФИО5 за свой счет произвести снос самовольной постройки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Пояснила

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Ответчики ФИО4, ФИО9, ФИО6 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, пояснили, что им на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: . Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право общей долевой собственности за ФИО5, ФИО4 на жилой дом в реконструированном виде. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

В судебном заседании ФИО7 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав, решение о сносе самовольного строения является крайней мерой при реальном нарушении прав третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв.м., и расположенного на нем жилого дома, площадью № кв.м., расположенных по адресу: .

Собственниками жилого дома площадью № кв.м. являются ФИО3 в размере доли, ФИО2 в размере доли в праве общей долевой собственности.

Из технической документации следует, что пристрой, который просит снести истец, является холодным пристроем лит. а площадью кв.м., м.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право общей долевой собственности за ФИО4 в размере доли, за ФИО5 в размере доли на реконструированный жилой дом общей площадью кв.м., из них жилой площадью кв.м., расположенный по адресу: .

Указанным решением установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома, силами истцов, без получения необходимого разрешения произведена реконструкция, заключающаяся в в том числе в следующем:

- смонтированы ненесущие перегородки с образованием помещений: холодный пристрой литера а площадью кв.м, холодный пристрой площадью кв.м.

Судом в решении установлено, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома не допущено, реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил.

Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что строение – пристрой к жилому дому является самовольной постройкой, не обоснованы. После вынесения судом решения об узаконении реконструкции, строительство иных пристроев не осуществлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Из исковых требований истца не усматривается публично-правовой интерес, на защиту которого направлены заявленные истцом исковые требования о сносе самовольной постройки, как не усматривается и нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно истцу.

Более того снос жилого дома приведет к нарушению прав его собственников, которые лишатся собственности в которой проживают. Спорный объект существует с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца о том, что с крыши пристроя жилого дома, принадлежащего ФИО5 и ФИО1, стекают осадки на сарай, принадлежащий истцу, в результате чего внутри сарая образуется влага, ничем не подтверждены. Требований об устранении препятствий в пользовании имуществом суду не заявлялось. Сарай истца ДД.ММ.ГГГГ года постройки, пристрой к дому существует с ДД.ММ.ГГГГ года в суд стороны по вопросу наличия препятствий в пользовании имуществом, либо причинения убытков имуществу, не обращались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, подлежащего защите, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.07.2022.

Судья С.В. Миронова