Дело № 2а-1513/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
судьи Сломовой И.В.,
при секретаре Маленькой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ведущему судебному приставу-исполнителю Аксайского РОСП КФССП по Ростовской области ФИО2, Аксайскому РОСП УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ООО «МФК КарМани», об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала следующее.
05.04.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление о наложении ареста от 05.04.2022г. принадлежащего административному истцу имущества.
05.04.20022г. был изъят автомобиль Ниссан Тиида, 2008г., белого цвета, хэтчбэк гос.номер ... VIN: 1613..., о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2022г.
При этом, административный истец ссылается, что уведомлений об изъятии она не получала, при изъятии и составлении акта не присутствовала.
С Постановлением о наложении ареста от 05.04.2022г. не согласна, полагает что данное постановление нарушает ее права и законные интересы.
В обжалуемом Постановлении о наложении ареста от 05.04.2022г. взыскание выполняется в рамках исполнительных производств в пользу взыскателей ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф банк». Вместе с тем, арестованный автомобиль находится в залоге ООО МФК «КарМани».
С учетом уточнения исковых требований административный истец просил Постановление о наложении ареста от 05.04.2022г. вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов ФИО2 признать незаконным и отменить.
Арестованное имущество автомобиль Ниссан Тиида, 2008г., белого цвета, хэтчбэк, гос.номер ..., VIN: ... принадлежащего на праве собственности ФИО1 из под ареста освободить. Обязать пристава, Аксайское районное отделение судебных приставов УФССП по РО приостановить исполнительное производство на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ ... от ... “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами”, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 и вернуть принадлежащий ей автомобиль Ниссан Тиида, 2008г., белого цвета, хэтчбэк гос.номер ... VIN: 161....
Определением Аксайского районного суда Ростовской области от ... исковые требования ФИО1 об обязании пристава, Аксайское районное отделение судебных приставов УФССП по РО приостановить исполнительное производство на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами”, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 и вернуть принадлежащий ей автомобиль Ниссан Тиида, 2008г., белого цвета, хэтчбэк гос.номер Н761НУ VIN: ... оставлены без рассмотрения, поскольку было установлено, что уже имеется решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... указанные требования рассмотрены, решение суда не вступило в законную силу.
ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию административного иска.
Представитель Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ведущему СПИ Аксайского РОСП КФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ООО «МФК КарМани» извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Судом установлено и подтверждается материалами дело, что в Аксайском районном отделении судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство ...-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в общей сумме 580845,23 руб.
В рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, запрос в ФНС, Банки и иные кредитные учреждения с целью установления счетов должника юридического лица.
В ходе исполнительских действий было установлено, что должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Ниссан Тиида, 2008г., белого цвета, хэтчбэк гос.номер ... ....
29.03.2021г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
05.04.2022г. судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, представителя ПАО «Росбанк» была произведена опись и арест автомобиля Ниссан Тиида, 2008г., белого цвета, хэтчбэк гос.номер Н761НУ VIN: ..., о чем составлен Акт. Арест произведен в форме объявления запрета пользования и распоряжения, транспортное средство передано на ответственное хранение представителю ПАО «Росбанк» ФИО4
Должник ФИО1 при производстве описи и ареста не присутствовал.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Данный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Поскольку на момент производства ареста и изъятия принадлежащего административному истцу транспортного средства, ФИО1 задолженность по сводному исполнительному производству ...-СД от 25.12.2020г. не погасила, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание судебному приставу-исполнителю не представила, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий, в рамках принудительного исполнения исполнительных документов, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренная Федеральным закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормами КАС Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.В. Сломова
Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.