Дело № 2-1715/2023
43RS0001-01-2023-000803-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 07 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Клабуковой Н.Н.,
при секретаре Катербарге Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка Публичного акционерного общества (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, заемщик, ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного {Дата изъята} кредитного договора {Номер изъят} выдало кредит ФИО1 в сумме 132 500 руб. на срок 60 мес. под 19,5 % годовых.
По состоянию на {Дата изъята} задолженность ответчика составляет 107 434,84 руб., в том числе просроченные проценты в сумме 26 723,43 руб., просроченный основной долг 80 711,41 руб.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ответчику были направлены письма, с требованием досрочно возвратить Банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от {Дата изъята}.
Просит расторгнуть кредитный договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 107 434,84 руб., в т. ч. просроченный основной долг в сумме 80 711,41 руб., просроченные проценты в сумме 26 723,43 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 348,70 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась.
Ответчику было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Из материалов дела следует, что {Дата изъята} ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор.
Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита ФИО1 предоставлен потребительский кредит не сумму 132 500 руб., установлена процентная ставка в размере 19,5% годовых.
Пунктом 6 индивидуальных условий определены количество, размер и периодичность платежей: 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 996,81 руб.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом устанавливается ответственность в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Банк в полном объёме выполнил свои обязательства перед ФИО1, перечислив денежные средства в сумме 132 500 руб., согласно представленному движению по счету.
В сроки, предусмотренные индивидуальными условиям потребительского кредита, ФИО1 не вносила на счет денежные средства в количестве, достаточном для погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность в размере 107 434,84 руб., в том числе просроченные проценты в сумме 26 723,43 руб., просроченный основной долг 80 711,41 руб..
Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредита, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Банк обращался за взысканием задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.
{Дата изъята} определением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение об отмене судебного приказа по делу {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.
{Дата изъята} Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, требование заемщиком не исполнено.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по договору потребительского кредита, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку до настоящего времени обязательства перед ПАО Сбербанк ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, суд считает, что допущенное нарушение ФИО1 условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Учитывая данные обстоятельства, а также право Банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения условий кредитного договора со стороны ФИО1 и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348,70 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от {Дата изъята} № {Номер изъят}, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, { ... }, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН {Номер изъят}, ОГРН {Номер изъят}) задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 107 434,84 руб., в т. ч. просроченный основной долг в сумме 80 711,41 руб., просроченные проценты в сумме 26 723,43 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 348,70 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023.